¡Pobrecito!, ya ni siquiera Sabina (el que estrella vasos de cristal contra la cara de sus admiradoras cuando le piden un autógrafo) o Victor Manuel (sí, el que cantaba las grandezas de Franco, Franco, Franco).
Menos mal que él se consuela al imaginar que Gaspi, su "alter ego", encarcela a los curas y a Losantos. Creo que la cosa llega a polución nocturna cuando sueña que los encierra en una cheka. ¡Ay, pobre Gaspi!
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
25 comentarios:
Llamazares, qué cosa más penosa y más triste. Pobrecito, ya tiene bastante con los suyo... (que es suyo y cada vez de menos gente).
Nadie:
No conozco el "episodio" que citas de Sabina (lo del vaso). ¿que ocurrió?...
Fue, hará 4 ó 6 años, ampliamente tratado en la prensa. No sé si tras un concierto, o en un bar, una admiradora se le acercó a pedirle un autógrafo mientras estaba con su cubata (o lo que fuera), y sería que no tenía un día demasiado pacifista, pues procedió a romperle el vaso en la cara, causándole lesiones. No sé si la admiradora siguió siendo admiradora del trovador. Tampoco sé si Sabina es así siempre, o sólo cuando está hasta las trancas de algo.
A mí también me pasó algo desagradable, personalmente, con él. Lo contaré en otro momento, que ahora no puedo.
Pues ya me jode. Porque, para ser sinceros, y desde la enorme distancia ideológica que nos separa, debo reconocer que me encanta su música. Tengo toda su discografía y me parece un personaje tremendamente interesante.
..Pero de ahí a romperle vasos en la cara de los fans....
Pues yo voy a votar a Llamazares. ¿Pasa algo? Tal vez con un poco más de respeto se podrían decir las mismas cosas, pero sin ofender a un votante (por ende, mayor de 18y con sus propias opiniones) tan honrado, trabajador y libre como tú.
Hay que ser un pelín más tolerantes.
Para ese 1 de IU (no sé si quedarán más que 1):
Cuando hablas de respeto te refieres, supongo, a poder quemar "virtualmente" la foto de la familia real ¿no?, o la mofa y ridículo que se hace contra el Mariano Rajoy "virtual" ¿no?...
Perdona, pero me voy a cagar en tu p... m... ("virtualmente", claro...)
PD: Los puntos son para rellenar a gusto del lector (que no quiero que el Sr. Nadie se nos enfade)
Pues muy buenos tus argumentos, sí señor. Dan buena muestra de toda una actitud. Todo muy democrático. Perdóname pero no me pienso igualar a ti...
¡¡Vaya por Dios!!. ¡¡ha llegado el Santo a este blogg!!.
¿Quieres respeto?, ¡Perfecto!, Te ruego tengas a bien aceptar mis disculpas si te he ofendido, ya que veo que la ironía no es lo tuyo. Y ahora, ya que das tantas muestras de democracia:
¿podrías comentarme qué te parecen las agresiones que día a día están sufriendo los representantes de la oposición al poder en este país (Dolors Nadal, Rosa Díez, San Gil)... por cierto, todas ellas mujeres, pero con dos cojones...
¿podrías comentarme qué te parece la actitud de gente como la subdirectora del periódico gratuito ADN, a la que le parecen perfectas estas agresiones, como muestra del "nervio y proteína social necesarias" (sic).
¿podrías decirme qué te parece que Pepiño Blanco quiera que terminen las agresiones a la oposición..... DESPUÉS de las elecciones?
¿sabías que los únicos países donde se persigue a la oposición en en aquellos con regímenes dictatoriales...? ¡sí, claro! ¿cómo no lo vas a saber?, a ti te iba el rollo de la Unión soviética, ¿no?
Bueno, en primer lugar no creo que cagarse en nadie sea una ironía... De todos modos, disculpas aceptadas... si no son también irónicas, claro.
En segundo: los agresores (a los que condeno) no eran de IU; la directora del periódico al que remites no lo es tampoco; y Pepiño ocupa un puesto de mando... en el PSOE, no en IU. En cuanto a la URSS, supongo que estás al tanto que muchos compañeros tuyos de voto (tanto del PP como de opciones más a la derecha) añoran cierta dictadura mucho más cercana...
Sí. Pero la cuestión, y creo que llegamos al "meollo", no es si ellos añoran esa dictadura, si no si los socialistas y comunistas añoráis la del "proletariado", porque mientras que a los primeros se les descalifica sin ninguna consideración y se les tacha de fascistas mecánicamente, vosotros parece que teneis una especie de salvoconducto o certificado de demócratas, que os es procurado desde la misma cuna..
... y perdona, pero eso no.
Por cierto, aprovecho para reiterar mis disculpas (sin ironías), pero si leyeras con detenimiento (entiendo que es imposible) todos y cada uno de los comentarios de este blog, apreciarías cuan injusta ha sido tu primera entrada, que, para ser la primera, no dejarás de reconocer que ha sido notable.
Por lo demás, que sepas que, aunque no soy el administrador del blog, no me equivoco en absoluto si te digo que se te da la bienvenida a este lugar de discusión y de libertad.
Pues en primer lugar, siendo práctico y contra utopía, creo en la defensa y ampliación del estado del bienestar, en la erradicación de la sinistralidad laboral (por la que tan poquito han trabajado PSOE y PP) y en la igualdad efectiva de todos los ciudadanos. En lo que en absoluto creo (como tampoco lo hacía un capitalista como J.M. Keynes, como se demostró con el New Deal y volverá a quedar claro cuando haya que enmendar el 1929 que se nos avecina) es en la radicalización del capitalismo, en la dictadura de la riqueza, que quita más libertades que cualquier ley escrita.
Históricamente, por mucho que se soslaye el dato, el capitalismo entendido en sentido estricto tiene tantos milenios de fracaso como milenios nos separan del Neolítico. No creo que haya que confundir los términos: si alguien se llama de derechas es porque cree en la parte positiva de su ideología e intenta, desde la buena voluntad, subsanar los fallos de su política. De la misma manera, comprenda que el comunismo en un estado como el nuestro no pretende imponer ninguna revolución, sino aportar perspectivas críticas ante los problemas que percibe como urgentes. Como dije en mi primera intervención (que yo no considero, por otra parte, en absoluto agresiva) lo mejor es matizar: ser de derechas no implica ser fascista, ergo ser comunista no implica ser stalinista.
El silogismo propuesto por uno de IU es erróneo.
Mera cuestión de definiciones.
Se sugieren como antónimos los términos fascista-estalinista y los términos "ser de derechas" "ser comunista".
Son errores muy propios de los alumnos de las generaciones de los 80 en adelante.
De este gran error de definiciones se ha desarrollado todo tipo de teorías simplistas y erróneas.
Procedo a enumerar algunos ejemplos:
1-Durante la guerra civil lucharon republicanos contra franquistas.
2-Fue una guerra de rojos contra fascistas.
3-izquierda es socialismo y comunismo, y son los que van con los obreros y los pobres.
4-Derecha son los fachas que van con los ricos y contra los pobres, inmigrantes, mujeres, gays, perros, plantas y todo lo habido y por haber.
El Sr. uno de IU parece más instruido que la media de los otros de IU con los que me he topado. Por eso me voy a permitir el lujo de exigirle al Sr. uno de IU que haga un pequeño esfuerzo y rebata evitando estos simplismos destinados a calar en una población que, para que nos entendamos, no suele frecuentar este blogg.
Por lo que a mi me toca, eres bien venido, Sr. Uno de IU.
Por cierto, lo olvidaba..
Yo creo en George Orwell y su rebelión en la granja, libro que escribió después de venir a España durante la guerra civil con las brigadas internacionales creyendo que luchaba por la libertad y la justicia y contra la tiranía.
Todo un clásico.
Pues mire, Sr. Serranito, dado que yo a usted sopóngole también una cierta formación, le pido diculpe la falta de precisión de mis primeras respuestas, creo que perfectamente excusada por el hecho de que se me recibió por parte de algún debatiente "cagándose en mi...". Aceptadas las disculpas de ese compañero de tertulia, y a su vez recogido el guante que usted me tiende, procedo.
Si bien es cierto que los silogismos desprecian el matiz, de la misma manera que la inteligencia, como bien sostuvo Borges en su "Funes el memorioso", prefiere la generalización frente al detalle, le reitero mi intención, en primer lugar de distinguir entre votantes individuales (con todas las cautelas que el término individuo ha siempre de suscitar) y aspavientos coyunturales, partidistas y, en todo caso, lejanos a la verdadera praxis de una política que todos los partidos sufren al acercarse las elecciones. Me permito recordarle que la discusión se planteaba porque a mi parecer la entrada actual caricaturiza con más impiedad que comprensión y voluntad de diálogo a 1.473.992 votantes de la coalición IU.
En segundo, y por ahora, último lugar, le remito a las ideas de la Escuela de Frankfurt, con Adorno a la cabeza, lejanas a la acción violenta y revolucionaria (como, innecesariamente, he tenido que recordar en pasajes superiores de mis intervenciones) y contrarias a los abusos de poder derivados de la tiranía del capital sobre TODOS (sin distinción) los seres humanos. Subrayo, pérmitame, con una burda utilización de las mayúsculas la palabra TODOS, para adelantarme a una más que probable respuesta: los comunistas actuales no queremos redimir ni salvar a nadie, y menos aún por la fuerza, así que ustedes no tienen por qué sentir resquemores hacia nuestra labor política, de la misma manera que nosotros aceptamos que ustedes apliquen las medidas que estimen oportunas al llegar al gobierno. Aceptar, sin embargo, no implica la ausencia de crítica y como antes señalaba, nuestra tarea es ahora la de garantes (como, entiendo y también he dicho más arriba, pretende serlo desde las perspectivas más divergentes cualquier otro partido político) del estado del bienestar, del bien social común y del entendimiento pacífico y universal de la humanidad.
Sin embargo, no me resisto, para cerrar mi escrito, a pedir de nuevo un poco de respeto en ciertas insinuaciones: usted desliza supuestas carencias en mi formación educativa, pero sólo acierta al plantear una hipótesis sobre mi fecha de nacimiento (1981). Le aseguro, no obstante, que mis alumnos de la universidad no creen que yo les transmita ninguna carencia educativa, ni creyeron que hubiera rémora alguna en mi formación quienes concediéronme hace unos años el Premio Extraordinario Fin de Carrera. Le aseguro, adelantándome a una respuesta que también leo con frecuencia, que yo no estoy en ningún "lobby" sectario, ya que todos mis profesores han pensado de maneras muy otras a la mía desde siempre, a lo cual añado la absoluta neutralidad de todas y cada una las clases que, ejerciendo mi libertad como profesor, imparto en dicho foro.
Un saludo y encantado de charlar, en estos términos, con ustedes.
Uno de IU
Me voy a dar el capricho de hacer unos comentarios a los párrafos del último mensaje de Uno de IU, cosa que no suelo hacer ni en este ni en ningún otro foro.
Al prólogo:
Por supuesto que quedas excusado si es que hiciese falta, cosa que personalmente no creo que sea necesario. Sin embargo no comparto que esté "perfectamente excusado". El hecho de que me sienta ofendido o no esté de acuerdo con algún comentario no lo justifica.
Al 2º:
Puesto que eres profesor sabes que existen dos tipos de aprendizaje. De lo general a lo particular (bosque compuesto de árboles, árbol compuesto de hojas, hoja..) y de lo particular a lo general. (Hoja, rama, árbol, bosque)
La del primer caso es que facilita la comprensión de grandes cantidades de datos en poco tiempo, pero su punto flaco es que a veces se obvian matices importantes y fácilmente se pueden llegar a conclusiones erróneas.
La ventaja del segundo es que por norma general es más exacto, pero requiere más tiempo y esfuerzo, especialmente para manejar cantidades de información grandes.
Supongo que cuando aludes a Funes el memorioso no pretendes insinuar que la segunda forma no es válida.
Tal como sugiere Borges estoy de acuerdo en que pensar es abstraer y generalizar, pero considero importante el detalle.
Borges le atribuye a Funes las capacidades de procesar información de un ordenador personal. Recuerda toda la información, nota todos los detalles pero no los comprende ni los sabe relacionar. Por eso pienso que el ejemplo de Funes no vale, en mi opinión, para lo que interpreto que pretendías comunicar.
Al 3º:
La Escuela de Francfurt pretendía complementar condiciones sociales que Marx no podía haber vivido, experimentado o predicho. En mi opinión este es el primer síntoma de que el marxismo empezaba a estar caduco.
En cuanto a Adorno, quizá esté de acuerdo en su Dialéctica de la Ilustración puesto que critica al racionalismo llevado al extremo.
Pero centrándome en lo que dices tú, y no los aburridos filósofos, aplaudo que rechaces el uso de la fuerza para imponer un sistema social, sea el que sea.
Aplaudo que ejerzas crítica y que formes parte de la garantía del estado de bienestar, puesto que en eso, creo, estamos todos los que frecuentamos este blogg.
Solo apuntar que particularmente creo que nadie de este foro siente resquemor a lo aludido con anterioridad, sino discrepancia a la labor política. Utilizar la palabra resquemor es intentar atribuir unas virtudes de manera injusta, velada y algo sibilina.
Al 4º y último:
Estamos en nuestro derecho a pedir respeto y espero no habérselo faltado a nadie. Sin embargo no he insinuado nada en lo referente a la formación educativa de Uno de IU. Por el contrario le he presupuesto, a juicio de su intervención, esa formación.
Me sorprende esa reacción a la defensiva. Me recuerda un niño que antes de enfrentarse a un adversario lo intenta amedrentar advirtiendo que sabe Karate ;)
Por último y para terminar quiero formular un ruego a Uno de IU:
Por favor, quitémonos la chaqueta y corbata dialéctica y pasemos al salón del blogg a tomar un cafetito tranquilamente. No deseo que se convierta en un petulante y aburrido atril de discursos estériles.
Un saludo a todos
A Uno de IU:
Dices en uno de tus comentarios: "el comunismo en un estado como el nuestro no pretende imponer ninguna revolución, sino aportar perspectivas críticas ante los problemas que percibe como urgentes"
¿que comunismo es ese?, ¿comunismo de salón de té?. Si el comunismo no pretende imponer la revolución, entonces no hay comunismo (lo cual es fantástico, todo sea dicho de paso)
Otro: "ser comunista no implica ser stalinista". Vale, sólo implica ser comunista, y eso ye es de por sí intrínsecamente negativo.
Como bien apunta Serranito en otro de sus comentarios, es poco afortunado comparar derecha (en genérico) con comunismo. Es decir, puestos a comparar, hagámoslo entre fascismo y comunismo, y si denostamos uno, hagámoslo igualmente con el otro...
Aun a riesgo de resultar descortés, creo no equivocarme si digo que he contestado con suficiencia en mi intervención anterior a las dos cuestiones que usted me plantea. En ella exponía mis fuentes (reitero, Adorno, sobre todo) y mi visión sobre la nomenclatura ideológica y la acción actual de los que nos denominamos comunistas. Creo que tampoco cometo ningún exceso si doy por hecho e interpreto, por sus palabras, que otros debatientes así lo han entendido también.
Si me disculpa, creo que Serranito tiene toda la razón al recomendarnos que, de aquí en adelante, opinemos sobre los casos prácticos particulares que se planteen en el blog, y dejemos a un lado los postulados fundacionales que nos mueven, ya que es evidente que no llegaremos, en ese tema, a acuerdo alguno.
Un saludo.
Vale, no resulta descortés, pero estimo que no queda resulto el tema, es decir, por mucho que su propia idea o interés vayan por otros derroteros, lo cierto es que no hemos asistido a ninguna "refundación" del comunismo, al menos que yo conozca. Si así ha ocurrido, le rogaría me comunicara en qué Internacional Comunista ha ocurrido. Mientras tanto, seguiré pensando que el comunismo todavía defiende los mismos postulados que en su día facilitaron el acceso al poder de Stalin, y que aún hoy sostienen las dictaduras cubana y china.
Por cierto, una pregunta, si tiene a bien contestar:
Si parece una monstruosidad la utilización de símbolos franquistas en la bandera nacional (la utilización del águila imperial en el escudo) ¿qué comentario le merece el uso de la bandera republicana (con niño incorporado, por cierto) en los videos promocionales de Llamazares?
...con honestidad, por favor.
Siento decir que el hecho de que usted no esté al tanto de las nuevas formulaciones del comunismo no las hace inexistentes. No me cansaré de remitirle, no obstante, al pensamiento de Adorno y la escuela de Frankfurt, o de Manuel Sacristán si prefiere a un caso más cercano en tiempo y espacio.
En cuanto al segundo tema (y que yo creo central en su intervención, siendo la reiteración anterior una simple entradilla), en un principio pensé que usted bromeaba, sinceramente. Me asombra comprobar que usted, tan poco afecto a los silogismos y las analogías compare un niño de carne y hueso con un símbolo, estático y estampado. Yo en la aparición de ese niño no veo ni mayor ni menor problema que en los casos de manifestantes en favor de la "familia tradicional" (por poner sólo un ejemplo) que llevan a sus hijos a las manifestaciones y cuya imagen puebla las portadas de la prensa. Allí los niños sostienen nuestra bandera y nadie ha dicho nunca nada. Antes de que me responda que se trata de un anuncio, le recuerdo la multitud de ocasiones en que los partidos recurren a niños para defender sus reivindicaciones. El que IU reivindique la Tercera República de esa manera es tan lícito como poner a un octogenario en el mismo papel.
Salud.
Me parecen perfectas las innovaciones que hayan podido aportar al pensamiento comunista el (por otra parte perfectamente desconocido, salvo quizás para sus correligionarios) denominado Adorno o la escuela de Frankfurt, pero lo que me va a permitir disentir es que tales aportaciones hayan supuesto una variación sustancial en el grueso del contenido de una ideología tan inmovilista como la comunista. En todo caso, no se moleste en remitirme a ellas, ya que me basta con comprobar día a día las posibles consecuencias que de ellas se derivan: nefastas.
Por último, no sé en base a qué cree usted que mis aficiones no se acercan a las analogías o a los silogismos (siempre que éstos y aquellas estén correctamente formulados y sin tampas), pero lo que no me ha contestado (entiendo que porque no puede) es porqué es lícita la utilización de la bandera republicana y no la utilización del escudo franquista.
...ah!, ¡y por supuesto que, aunque haya usted pretendido anticiparse, la utilización de la infancia con fines publicitarios, o propagandísticos no es lícita, la haga quien la haga (pero en este caso es IU)
Adios
Está bien: usted que está tan bien informado de los filósofos que sostienen el liberalismo actual, sin mirar y en treinta segundos: fecha de nacimiento y muerte de Karl Popper, nacionalidad y dos, al menos, obras relevantes.
Porque no me dirá que se quedó usted en Ricardo o A. Smith, ¿verdad?
En cuanto a las banderas, en vista de que las sutilezas se le escapan entre los dedos, se lo diré más claramente, pero en forma de pregunta: si IU simboliza con la tricolor la reivindicación de la Tercera República, ¿los que utilizan (-áis) la bandera de los RR.CC., posteriormente reutilizada, reivindican (-áis) la dictadura franquista?
Le reitero mi deseo de Salud, que aunque le resulte a usted muy rojazo, fue creado en la Edad Media por los cristianos de la Europa oriental.
Mire caballerete: esto no es un exámen, no lo pretendo en ningún caso y no tengo que demostrarle ni a usted ni a nadie mis conocimientos o desconocimientos en la materia.
Parece evidente cuáles creen ustedes que son las "bienvenidas": "SI, CAMARADA". Todo lo que no sea eso, es no ser bienvenido. Salvo la entrada inicial (por la que ya he solicitado perdón, que no parezco haber merecido) todos mis comentarios han sido una continua expresión de opiniones libres que parece que no le gustan, .... pues entonces, en ese caso, ya sabe dónde tiene la puerta.
..y ya que quiere poner a prueba mis conocimientos, le aseguro que los suyos debería revisarlos al menos en lo que a banderas se refiere, ya que la bicolor no proviene de los RR.CC.
Francamente, no puedo entender su razonamiento en el segundo párrafo: ¿quiere con ello decir que IU no simboliza con la tricolor su reivindicación de la III República?... No sé si las sutilezas se me escapan por los dedos, pero sin duda me ocurre con los argumentos mal expuestos, como es su caso.
Y para terminar (definitivamente, por mi parte), no se en qué momento ha deducido usted que yo le tengo por un "rojazo" por el hecho de que usted se despida con un "salud", pero en ninguno de mis comentarios se ha sugerido nada por el estilo. Espero que usando la libertad que (no gracias a usted) tengo, pueda despedirme yo como mejor me parezca ¿no?.
Adios. Hasta nunca.
Sólo rectificaré una cosa: la palabra escudo por bandera, obviamente, pues se ha tratado de un lapsus linguae.
En todo lo demás me reafirmo. No se me pueden exigir, por parte de cierto interlocutor, referencias bibliográficas constantes cuando yo he leído las que sostienen su ideología y la mía y él no, ni unas ni otras.
Yo sí me he sentido bienvenido por parte de otros interlocutores que no han dicho, ni mucho menos, "Hola, camarada" y que sí han sabido debatir con corrección.
Y por cierto, si lo tiene a bien, vuelva a leer el paralelismo que le ha puesto tan nervioso y atrabiliario: si IU reivindica con la tricolor la Tercera, ¿usted al defender el ESCUDO imperial y, más tarde franquista, reivindica la dictadura? La respuesta es sí o no, así de simple... Bueno, claro, también cabe la posibilidad de que usted lo que reivindique sea a los Austrias Mayores y a sus directos antecesores, los RR.CC.
Salud.
Mire usted:
De veras que he hecho verdaderos esfuerzos por no intervenir más, porque creo que no merece la pena hablar contra un muro, pero como no me gusta quedar por falso voy a hacerlo y, esta vez sí, por última vez (intentaré que no sea necesario que su ilustrísima vuelva a interpelarme, pero haga lo que le plazca):
No le he pedido en ningún momento referencias bibliográficas, sino únicamente en qué momento el movimiento comunista ha dado el anunciado giro a la moderación y sensatez por usted expuesto, más allá de las opiniones o tendencias de una determinada corriente o pensador dentro del conjunto del comunismo. Pero, no se preocupe, ya le digo que no necesito saber en qué momento pasó.
Ciertamente me parece kafkiana la alusión a la bienvenida que "otros" (¿Serranito? ¿él es "los Otros"?) le han dispensado en contraposición a la que yo le he ofrecido. ¿donde he perdido la corrección?.
Mire, le propongo un reto que no se si se atreverá a acometer: entre en un blog de inspiración socialista o similar (fíjese que no le digo comunista, sólo socialista) y hágase pasar por un liberalista (no le digo conservador, porque tampoco tengo tendencias sádicas). Luego vuelva a este foro y háblenos de corrección y "bienvenidas" varias....
Y por último, ¿pero no es evidente?, ¡por supuesto que los que utilizan el águila imperial reivindican la dictadura!
...¿y?
Yo no hablo del escudo, hablo de la bandera. Digo que si a los que utilizan el escudo del águila en la bandera constitucional se les denosta por ello, ¿qué especie de derecho de pernada tiene IU para utilizar con total descaro la Tricolor? ¿no es esa bandera tan anticonstitucional como la otra?.
En fin, lo dicho: Que (salvo el ya citado primer comentario, por el que solicité disculpas por triplicado) creo que en todo momento me he comportado con corrección que no me ha sido reconocida, y a la vista de la inutilidad de la confrontación de pareceres, me retiro definitivamente de ella, para que así el señor de IU pueda debatir con todos aquellos innumerables contertulios de los que sí ha obtenido la afectuosa bienvenida que sin duda se merece.
Adios, caballero.
Debido a un viaje, he estado ausente durante un par de semanas. Lamento no haberos informado, pero ya sabéis que no me gusta hablar de mis cosas privadas en lugares en los que pueden entrar tanto amigos (la mayoría, afortunadamente) como enemigos.
He de decir que acabo de terminar de leer todos los comentarios anteriores, y no puedo retrasar por más tiempo el dar la bienvenida a Uno de IU. Me gusta su respetuosa actitud, su correcto uso de la lengua, y que se atreva a venir a defender sus ideas en territorio, a priori, enemigo.
No eres, Uno de IU, el primero de izquierdas que habita entre nosotros, pero todos, más pronto que tarde, han acabado marchándose, la mayoría acusándonos injustamente de: intolerantes, radicales, fascistas, etc. Lo cierto es que yo creo que se marchaban porque padecían el problema que padece la mayoría de la gente de izquierdas: su falta de argumentos sólidos y, por ende, su incapacidad para confrontarlos a otros diferentes. No obstante, sospecho que no es ese su caso, Uno de IU, y nada me gustaría más que tenerle como visitante y comentarista habitual de este humilde foro de discusión.
Por otra parte, y espero que no te me enfades, MAFD, creo que te has empleado con excesiva virulencia con nuestro visitante de IU.
Esperando que podamos seguir hablando sobre lo humano y lo humano, os mando un saludo a todos.
Publicar un comentario