Obras, servicios...y enchufes

.

.

OBRAS, SERVICIOS…Y ENCHUFES

.

.

Aunque sea su auténtica especialidad, la apisonadora socialista que gobierna Jerez no quiere empezar a tener problemas en los juzgados, no tan pronto al menos, así que ha decidido que para que no se manche la venerada imagen de Santa Pilar en el caso del enchufismo, lo mejor es quitar de en medio las pruebas vivientes, es decir, a los propios enchufados. Así, como el contrato que tenían pertenecía a la socorrida modalidad de “obras y servicios”, se hace acabar el servicio y santas pascuas. Por otro lado, que el denunciante sea abogado y militante del PSOE (bueno, ex-militante) no se sabe si da credibilidad al asunto o la quita, pues habría que averiguar si denunció por un ataque de honradez o por uno de celos, pero no pasa nada, porque precisamente para resolver ese tipo de dudas se inventaron los juicios y los tribunales. En todo caso, huele a chamusquina que los abogados municipales soliciten el archivo de la causa argumentando que los contratos de la discordia están extinguidos, pues es casi tanto como admitir implícitamente la culpa. Convendría que alguien dijera a estos letradillos que igual que una puñalada no desaparece escondiendo el cuchillo, el delito de enchufismo, si lo hubo, no va a desaparecer por mandar a la calle a los pobres enchufados, con lo contentos que estaban ellos todo el día de fiesta en el departamento de Fiestas.
Pudiendo lo anterior considerarse más o menos normal (PSOE, manipulación, corrupción al estilo “miennmano”, etc.), apesta un poco y llama poderosamente la atención que un juez haya negado la posibilidad de personarse como acusación particular a Pelayo y a Villar, al entender que no se pueden considerar perjudicados por la realización de los contratos de los que hablamos. Y ya no es que huela o apeste, sino que hiede a perros muertos, que el propio Ministerio Fiscal (sí, FISCAL) actúe de la misma manera contra el denunciante, pudiendo llegar a darse el caso de que tenga que pagar una fianza si la petición resulta aceptada por el juez. No soy yo quien para enmendarle la plana a ningún juez ni abogado, Dios me libre, pero para cualquiera con dos dedos de frente está claro que en un caso de enchufismo municipal, todos los que pagan impuestos en el municipio son perjudicados, llámense Pelayo, Villar, García Páez, o Perico de los Palotes. Así que a ver si algunos se dejan de historias, y paran ya de ponerle a la Justicia tapones en los oídos, una mordaza en la boca y las manos atadas a la espalda, que bastante tiene ya la pobre con ser ciega. ¿No podrían dejarle por lo menos una mano libre para que se tape la nariz?

.

.

La Voz, Jerez, 26 de agosto de 2007

La otra vacuna

LA OTRA VACUNA

.

.

.

Tras el pinchazo, el bebé llora desesperadamente, patalea, sufre y, sin embargo, nadie sería tan necio como para acusar al padre de haberlo tratado cruelmente. Ha sido una agresión, sí, el niño no entiende porqué papá permitió que le pinchasen, por qué incluso colaboró con el malvado hombre de la aguja. ¡Pobrecillo!, no está preparado para entender los motivos, pero sí lo está su padre, y eso es lo que importa en realidad, pues sabe que ha hecho lo mejor que podía hacer por su hijo y, aunque le duele verlo sufrir, no se arrepiente. Acepta un mal menor en el presente para evitar males mayores en el futuro. Todo el mundo lo entiende, todos están de acuerdo, no hay debate social sobre la conveniencia de ahorrar ese sufrimiento al pequeño… ¿por qué, entonces, nadie parece comprender que preparar a los jóvenes para afrontar la vida con éxito también implica infligirles cierto grado de sufrimiento mental y espiritual? Es algo que siempre se había entendido, hasta que llegó la ola de estupidez y bobería que nos ahoga en el presente.
A los cachorros humanos no sólo hay que darles la mejor protección posible contra las enfermedades del cuerpo, sino que es nuestra misión prepararlos para enfrentarse con éxito a la sucesión de duras pruebas que es la vida; eso es, en esencia, educar, algo que va mucho más allá de los conocimientos académicos. Y lo cierto es que, en determinados ámbitos, conseguir el objetivo sólo es posible siguiendo exactamente la metodología de las vacunas: administrando al “paciente” una versión debilitada del mal, para que cree sus defensas y pueda luchar contra ese mismo mal cuando ataque de verdad con todos sus ejércitos. Por ello, si alguien cree que hará felices a sus hijos desterrando la palabra NO, accediendo a cualquier demanda, evitando todo tipo de enfrentamiento, negándose a ejercer la autoridad, evitando imponer disciplina, y protegiéndoles absolutamente de toda frustración, ha de saber dos cosas: primera, que es idiota, y segunda, que está garantizando que el angelito de hoy será el insoportable, irascible, inadaptado, inútil, antisocial y egoísta de mañana.
Así pues, ¿quieren hacer un favor a sus hijos y a la sociedad? Ignoren a los listillos ultrapermisivos que les acusen de ser malos padres, y hagan la guerra a sus pequeños cuando convenga, porque sólo así estarán preparados para defenderse cuando el mundo les haga la guerra a ellos. Quien se abstenga cobardemente de luchar en la primera batalla, estará asegurando la derrota de sus amados retoños en la segunda.

.

.

.

La Voz, Jerez, 19 de agosto de 2007

Y no nos dejes caer en la tentación

Y NO NOS DEJES CAER EN LA TENTACIÓN

.

Los chicos del tiro en la nuca no sólo quieren la independencia de su tierra sino que, además, necesitan que los demás les rindamos vasallaje. Al menos eso es lo que parece tras la nueva hornada de cartas en las que, allende sus fronteras, piden limosna para seguir invirtiendo en plomo (si ETA fuera una ONG, la podríamos llamar NSF -“Nucas Sin Fronteras”-: ellos se encargan de eliminar la frontera existente entre el cerebro y el aire circundante; ¿será para expandir la inteligencia?). Los empresarios, naturalmente, se han mosqueao, y algunos hasta se han cagado en los pantalones. No obstante, el Gobierno socialista ha dado con la clave para solucionarlo todo por medio del ministro de Justicia, Bermejo, individuo cuyo principal mérito en la vida es ser casi tan rojo, sectario y resentido como Zp, y cuya misión es machacar, aplastar y degradar, cuando, donde y como sea a… ¿ETA? ¡No, no, que no se enteran de nada!: Al PP. Pues bien, la Solución Bermejo al problema del impuesto revolucionario es, pásmense, animar a los empresarios a que “resistan a la tentación de pagar”. Sólo le ha faltado ponerse la minifalda y los pompones para animarlos de verdad. La cosa, de no ser trágica, sería divertida, pues este hombre confunde la extorsión y la indefensión ante los terroristas con los apetitos básicos que tiene todo hijo de vecino, y encima se queda tan pancho. O sea, tú vas por la calle paseando y, de repente, te entran unas ganas terribles de pagar 400.000 euros a la ETA, ¿qué tienes que hacer? Resistir la tentación.

Verdaderamente los rojos modernos se parecen cada vez más a la Iglesia a la que tanto y tan sincero odio profesan, ya que los curas dicen que si vas por la calle, y de repente te entran unas ganas terribles de ir a un puticlub, lo que tienes que hacer es resistir la tentación, ¿lo ven? Sin embargo, no es lo mismo, porque la misión de la Iglesia, al menos para los que creen en ella, es salvar etéreas almas pecadoras, mientras que la del Gobierno es proteger tangibles cuerpos vivos y la libertad a ellos asociada.

Dice Bermejo, para que no se depriman los amenazados, que hay “una voluntad muy firme en las Fuerzas de Seguridad”, pero no se sabe si se refiere a la misma que no había hasta ayer porque no convenía al PSOE, o a la que podría volver a no haber desde mañana, si vuelve a no convenirle. Ante tal situación, ¿podría censurarse a los empresarios si se asociaran para defenderse a sí mismos contratando, por ejemplo, a un ejército de mercenarios del este de Europa o de Sudamérica para dar a los etarras algo de su propia medicina? Puede que sí, pero una cosa está absolutamente clara: todo hombre tiene derecho a la defensa propia. Y más aún cuando no tiene la del Estado. Sobre todo entonces.

.

.

.

La Voz, Jerez, 12 de agosto de 2007

Carta abierta a la ETA

.

.

.

CARTA ABIERTA A LA ETA

Estimados camaradas:

Desde la otra punta de este mamarracho de país al que nos obligan a pertenecer, os saluda un patriota andaluz que lamenta mucho que cuando vuestra victoria final estaba al alcance de la mano, la cosa se esté torciendo. De todos modos, sigo confiando en que el presidente Zapatero encontrará la manera de daros todo lo que deseáis, pero habéis de entender que no tiene las manos libres porque los maquetos le presionan mucho. Dadle un voto de confianza. Lo merece.

El motivo de mi carta es la noticia de que el Gobierno iba a pagar a los insurgentes que abandonaran las armas un sueldo como el de Nescafé, pero sin tener que comprar Nescafé ni mandar las etiquetas. Es una pena que todo haya salido a la luz, pues 1.500 euros no son moco de pavo (y supongo que eso sería el sueldo base, sin contar los complementos: tantos euros por tiro en la nuca, tantos por coche bomba…). La cuestión es que, como sabéis, la cosa no está bien de trabajo en Andalherría, y yo soy un padre de familia con muchas bocas que alimentar (aquí somos un poco conejillos, como en todos los sitios pobres y oprimidos del mundo), así que deseo ofrecerme voluntario para tomar en mi tierra el testigo de vuestra lucha, con la esperanza de que nuestro movimiento genere tal presión, que también nos acaben poniendo una paguita mensual. Desgraciadamente, el Movimiento Andaluz de Liberación no está aún tan desarrollado como quisiéramos, pero todo se andará, porque el amado líder Cháves lleva años trabajando duro para que un día no muy lejano exista aquí una lucha patriótica tan admirable como la vuestra. Cuando eso ocurra y llegue el momento de recibir la paga, no tendré ningún problema en aceptarla, pues aunque un verdadero nacionalista no quiere nada del enemigo, tampoco es plan de rechazar su dinero: seremos patriotas, pero no gilipollas. Además, es injusto llamar enemigo a Zapatero, pues nos devolvió la esperanza cuando todo parecía perdido.

Sé que tendré que matar para merecer la paga, y he de deciros que no lo he hecho nunca y la violencia es algo que me repugnaba, pero me habéis ayudado a comprender que ejercerla sobre los opresores está justificado, que se hace un favor al pueblo y a la libertad ejecutando a gente como Miguel Ángel Blanco. Yo no mataría ni a un jilguerillo silvestre (soy muy ecologista), pero ahora comprendo que los fachorros son otra cosa: alimañas que hay que exterminar cuando fallan los cordones sanitarios. Esperando vuestra comprensión y aceptación, se despide afectuosamente un andaluz de pura cepa y Rh.

Agur, gudaris, y ya sabéis: ¡dadles fuerte!

.

.

La Voz, Jerez, 5 de agosto de 2007

.

.

.

Supongo que los lectores comprenderán que, más allá de las convicciones de uno, está el buscarse las papas. Todos tenemos un precio, de eso no hay duda, y hemos de reconocer que 1.500 euros al mes es más de lo que ganan muchos en esta España (¡Puagggg!) de caramelo y algodón de azúcar en la que vivimos. Total: ¿principios?, para qué; ¿moral?, para qué; ¿historia?, la que se inventen a conveniencia; ¿libertad? la de algunos para coartar a todos; ¿patria? cualquiera menos España (¡Puagggg!); ¿Zapatero?, forever; ¿ETA, PNV, Batasuna, ERC, BNG, PSO-Ex-E?, también forever; ¿dignidad?, sacrificable; ¿sentido común?, prescindible.

Nunca seré un clásico

Ayer, no sé bien por qué, mientras conducía volviendo a casa del trabajo, encontré la definición perfecta de la palabra "clásico" en referencia a música y literatura.
Es posible que se pueda matizar o discutir la cifra, al alza o a la baja, pero para mí, un libro clásico es: "aquél que se seguirá leyendo dentro de 500 años". Y música clásica: "la que se seguirá escuchando dentro de 500 años".
Al principio pensé que debían ser 1000 años, pero creo que 500 son suficientes. Quizá incluso 100 años lo serían, pues todavía no ha pasado medio milenio de Mozart o Beethoven, y ya sabemos que, salvo que sucedan cosas impensables y contra toda lógica evolutiva, seguirán siendo escuchados con deleite dentro de 1000 años ó 1000 siglos.
Luego están los "clásicos contemporáneos", que es como reducir las cifras a la décima parte.
Y ahora, pensemos: de lo que se oía o leía hace 1000, 500 ó 100 años, ¿qué queda hoy día?. De lo que se oye o lee hoy día, ¿qué quedará dentro de 100, 500 ó 1000 años?
Yo creo que Queen, los Beatles y los Rollings podrían superar la barrera de los 100, pero ninguna de las siguientes, por ejemplo. Wagner y Vivaldi superarán ampliamente todas ellas. Sabina, Serrat y Bosé ninguna.
Juguemos, si queréis.
Guerra y Paz, El Señor de los Anillos y 1984 serán (son) clásicos, pero La Catedral del Mar y El Código Da Vinci no superarán ni la mitad de la primera barrera.

"Veinte millones" que hacen gracia

"VEINTE MILLONES" QUE HACEN GRACIA
por Iván Gallardo

Nietzsche decía que un chiste es un epigrama sobre la muerte de un sentimiento. Un chiste hace gracia, y por tanto mueve a la risa. Pero hay una risa que solo se escucha cuando aparece una sordera moral. Es una risa triste que conduce al olvido, es una risa que deshumaniza.
A nadie, nadie humanamente sano, se le ocurriría hacer una broma sobre los campos de concentración nazis. Una íntima repugnancia subiría por el estómago hasta la garganta. Las pastillas de jabón y las lámparas hechas con grasa y piel de judíos no hacen gracia.
Las personas que defienden la dignidad del hombre y la libertad condenan sin paliativos y de forma espontánea una ideología como la nacionalsocialista. Si alguien en nuestra presencia bromease sobre las víctimas del nazismo o de alguna forma justificase a sus verdugos, una profunda indignación nos obligaría a no callarnos. No podríamos tolerarlo.
Nadie, nadie humanamente sano, se acercaría a un tipo que llevase prendida en su chaqueta un pin con una esvástica, ni entraría en un local que tuviese un retrato de Hitler colgado de la pared. Estas dos situaciones no hacen ninguna gracia.
Todo el mundo ha oído hablar de Auschwitz, Treblinka o Mauthausen. A cualquiera le suenan los nombres de Himmler, Eichmann o Goebbels. Nadie desconoce qué es el Holocausto o Soáh y los seis millones. Todas estas son palabras que simplemente al pronunciarlas producen escalofríos. Son la metonimia del horror. ¿Aceptaríamos que alguien bromease sobre esto?
Pero existe una grieta, una fractura, una indulgencia selectiva, una "asimetría de la tolerancia" (Ferdinand Mount) en todo esto. Esta asimetría puede expresarse en forma de pregunta: ¿por qué la gente sí bromea acerca del comunismo?
A lo largo del siglo XX han muerto 100 millones de personas a causa de la represión comunista (VV.AA. El libro negro del comunismo ). Para muchos es una cifra incómoda, perturbadora, incluso matizable, pero nadie la ha rectificado jamás. El régimen estalinista causó 50 millones de víctimas entre ejecuciones en masa, linchamientos, limpiezas étnicas, deportaciones colectivas y hambrunas. De esos cincuenta, 20 millones murieron en campos de exterminio (Rayfield) llamados gulags.
Pero no se trata de cifras, ni siquiera de Historia, sino de moral. Porque esos muertos parecen no tener la dignidad fúnebre del Holocausto, porque los crímenes comunistas no forman parte de la conciencia pública de nuestra época y por el silencio cómplice de tantos intelectuales de izquierda, indulgentes, eufemísticos y complacientes ante la barbarie. Y esto es una de las más graves derrotas morales del siglo XX. La asimetría de la tolerancia es un mal chiste.
Y no se puede alegar ignorancia para justificar la risa. Desde los años treinta había pruebas irrefutables de las matanzas en la Unión Soviética -véanse las obras de Conquest, Pipes, Volkogonov, Figes, Solzhenitsyn, etc.- entre las que destacan dos libros impresionantes e imprescindibles para comprender el terror estalinista: Relatos de Kolymá de Varlam Shalamov (Mondadori, 1997) y Contra toda esperanza de Nadiezhda Mandelstam (Alianza, 1984). No, en la mayoría de los casos los que se ríen no son ignorantes, sino fanáticos. Fanáticos tal y como los entendía Santayana: aquellos que redoblan sus esfuerzos según olvidan sus objetivos. No quieren pensar ni saber. Sólo quieren creer.
Sólo se puede admirar a Lenin -"dictadura significa poder ilimitado basado en la fuerza, no en la ley", "Cuanto peor, mejor", "La idea básica, espero, está clara. Proponer abiertamente una ley [...] que aporte motivos para la esencia y justificación del terror"- y a Trotski -"El terror es un medio poderoso para hacer política", "Tenemos que poner fin de una vez para siempre a las paparruchas [...] sobre la santidad de la vida humana"- si se admira el terror. Lenin, apasionado de la guerra civil, instigador de linchamientos populares, inventor del gulag - los primeros se construyeron en las islas Solovki, al norte de San Petersburgo- y de la Checa. Lenin, que acabó con la libertad de prensa y utilizó el hambre (5 millones de muertos) como instrumento de un Estado ya decididamente policial y totalitario. Parece que a algunos les resulta fácil bromear sobre el comunismo. En cambio, paradojas de la vida, los que vivieron bajo este régimen podían ser fusilados si bromeaban sobre él. Existe una novela de Milan Kundera que aborda precisamente este tema. Su título lo dice todo: La broma (Seix Barral).
Como se ve, Stalin no inauguró el terror, aunque sí tuvo el privilegio de profundizar en el modelo leninista con inauditos resultados. No fue muy original, aunque sí hay que reconocerle cierta capacidad innovadora al descubrir un nuevo grupo social que purgar: los propios miembros del partido, los bolcheviques. Este georgiano hijo de zapatero, con formación de seminarista -el estilo de sus textos se aproxima más al catecismo que al materialismo dialéctico- y apasionado de las películas del oeste consiguió llevar la tetrarquía comunista hambre, terror, esclavitud y fracaso donde nadie lo había hecho: a la perfección negativa. Todavía se recuerdan con arrobo sus dos expresiones más célebres: "La muerte soluciona todos los problemas. No hay hombre, no hay problema." y la sutil "Golpead, golpead y golpead otra vez." Hay gente a la que le hace gracia estas frases.
En su reinado de mito y coacción, error y terror se llegó a la nada desdeñable cifra de 476 gulags (Applebaum), por los que llegaron a pasar 29 millones de personas. La media de supervivencia en estos campos era de dos años. Fusiló en masa legiones de niños huérfanos. En el gran proyecto de su vida, la Colectivización (1929-1933) aniquiló a 11 millones de personas -el monopolio estatal de la alimentación era un objetivo punitivo contra el campesinado-. Durante el Terror Famélico de 1933, que provocó la Colectivización, murieron 3 millones de niños (los nazis asesinaron a 1 millón). En esos años empezaron a pulular por el campo soviético miles de antropófagos y de dojodiaga , los desahuciados, que se atracaban de basura y de desperdicios de las letrinas. Curiosamente en esta época hablar del hambre se empezó a castigar con la pena de muerte. Da asco pensar en las declaraciones de B. Shaw en 1934 al regresar de su viaje a la Unión Soviética, cuando dijo que el pueblo ruso estaba insólitamente bien alimentado. Ese mismo año, de los 1.996 delegados del Congreso de los Vencedores -mas bien de las Víctimas- morirían 1.108, y todos sus familiares, porque en el estalinismo si alguien era culpable, es un decir, su familia también lo era. En 1935 instauró la pena de muerte a partir de los doce años. En 1936 empezaron los Procesos de Moscú, esa delirante farsa en la que reputados bolcheviques de la vieja guardia "confesaron" delitos fantasmagóricos. En 1937 empezó el llamado Gran Terror con purgas sobre todos los sectores sociales que podían destronar a papá Iósef basadas en cupos de detenidos por kilómetro cuadrado. La denuncia sistemática como "sagrado deber", la acusación anónima, la detención para quien se negaba a ser confidente, los homenajes a quien delató con más celo, la falta de piedad como virtud. La aplicación de la tortura por parte de los chequistas -solo pronunciar el nombre de Lubianka, sede de la checa de Moscú, helaba la sangre- para conseguir confesiones, unas confesiones que no estaban orientadas a revelar un hecho, sino que obligaban a la víctima a ser cómplice de una ficción. Las redes de mano de obra esclavizada para acometer proyectos faraónicos y muchas veces inútiles (recuérdese el canal de los mares Blanco-Báltico que costó 150.000 vidas y no sirvió para nada), las macro deportaciones colectivas (como la del Dyurmá , barco aprisionado entre los hielos camino de un gulag siberiano. Llevaba 12.000 presas. Todas murieron congeladas o por inanición.). Las celdas para ocho personas en las que metían a 160. Cinco o seis morían cada día. Sus cadáveres no se podían retirar y se quedaban allí aplastados contra los vivos. Durante la segunda Guerra Mundial los soldados soviéticos eran conscientes de una orden que había promulgado Stalin. Todos los prisioneros de guerra serían considerados "traidores a la madre patria" y por lo tanto sus familias detenidas y enviadas al gulag. Otra curiosidad de la vida: un hijo de Stalin, Yákov, fue capturado por el ejército nazi. También Stalin tuvo el raro privilegio de ser el primer dirigente comunista en negar el genocidio nazi sobre los judíos -durante sus últimos años de vida su antisemitismo se fue radicalizando-, y en crear el primer apartheid para hebreos en la desolada región de Birobidyán. La mayoría de los historiadores están de acuerdo en afirmar que si Stalin hubiese vivido un año más habría llevado a cabo una limpieza étnica sobre los judíos de dimensiones apocalípticas.
Treinta y cinco años (1917-1953) de Revolución, Guerra Civil, Terror Rojo, Hambre, Colectivización, Gran Hambre, Gran Terror, Guerra Mundial... ¿Cómo llamar a esto? ¿Cómo nombrarlo? Isaac Babel, antes de que lo fusilasen unos chequistas en 1940 había escrito "He inventado un nuevo género: el silencio." ¿Dónde está la gracia de todo esto? ¿De qué se ríe la gente? ¿Cuál es la broma?
¿Por qué el comportamiento no es el mismo cuando se habla del comunismo que cuando se hace del nazismo, si ambas son ideologías en cuyo nombre se aniquilaron a millones de personas? ¿Por qué la condena no es igualmente espontánea? ¿Por qué no repugna de igual modo el pin con la hoz y el martillo que con la esvástica? ¿Por qué el Hambre desatada por Stalin no está considerada como un crimen contra la humanidad? ¿Por qué todo el mundo ha oído hablar de los campos de concentración de Auschwitz, Treblinca y Mauthausen y no de los gulags de Vorkutá, Sujanovka y Kolymá? ¿Por qué suenan los nombres de Himmler, Eichmann y Goebbels y no los de Yagoda, Yerzhov o Beria? ¿Qué diferencia hay entre bigote pequeño y el bigote grande? ¿Por qué se conoce lo que es el Holocausto y los seis millones y apenas nada se sabe de los "Veinte Millones", esa expresión que apenas resume lo que sucedió en la Unión Soviética durante treinta y cinco años? ¿Por qué esa indulgencia, esa credulidad, esa tibieza, ese mutismo, esos matices, esas justificaciones? ¿Por qué si no se tolera frivolizar a costa de unas víctimas se acepta con otras? ¿Por qué se permite la risa a costa del comunismo soviético sino se tolera con el nacionalsocialismo?
¿De qué se rien?
¿Dónde está la gracia?

El paraíso de la traición

EL PARAÍSO DE LA TRAICIÓN

.

.

.

Cuando Ibáñez creó a Mortadelo y Filemón, los puso al servicio de la T.I.A. y a las órdenes del Superintendente Vicente, pero eso es porque al CNI todavía no había llegado Alberto Sáiz, personaje ideal para hacer de “Súper-cuchufletero” en este tebeo, mezcla de “Aquí hay tomate y El Bombero Torero”, que es España. Y no es porque hayan pillado a un agente que curraba para el enemigo porque le salía más rentable que servir a la Patria, qué va, eso pasa hasta en las mejores familias, sino por el espectáculo inverosímil que dio el jefe de los espías españoles al exponer la historia en… ¡una rueda de prensa! Así, entre risas y chascarrillos, descubrimos que han detenido a Roberto Flórez por vender a los kagebitos de Putin información sobre procedimientos y operaciones de contrainteligencia, además de las identidades de montones de agentes. Ello ha puesto en riesgo (si es que no ha costado) la vida de muchos servidores de la Nación, y ha obligado a reformar el CNI de arriba abajo pero, según Sáiz (que es un hombre de Bono, con lo cual entendemos que prefiera ser espiado a espiar), la seguridad nacional no se ha visto comprometida, jijiji, jajaja, los rusos siguen siendo nuestros coleguitas del alma, jijiji, jejeje, y aquí no ha pasado nada, pero por si acaso la culpa es del PP, jijiji, jojojo, y tócate las narices.

Ante tal situación, uno espera que de inmediato aparezca el jefe de la diplomacia para corregirlo y decir que se expulsarán diplomáticos, o por lo menos se llamará al embajador a consultas, pero lo que nos ha contado Moratinos, con esa sonrisa babosa que siempre tiene para moros radicales, sudamericanos totalitarios y terroristas palestinos es que, efectivamente, “no-problemo” con los rusos. Sólo le ha faltado decirle al ministro Lavrov que la próxima vez pida los datos, que él mismo se los dará con mucho gusto y gratis, que para eso queremos la paaaaazzzzz.

Es indudable que estas cosas no pasan en los países serios, lo malo es que tampoco en los no serios, pues hasta la más mierdosilla república bananera castiga a los traidores con la máxima dureza: de cadena perpetua para arriba. Aquí, en cambio, sólo se les da un cachete de entre seis y doce años de cárcel, quizá mucho menos si el traidor se porta bien y hace un curso de recortables mientras sus ex compañeros están con el culo (o los sesos) al aire porque él vendió sus vidas. Es de risa. De risa gilipollas. Puede que la vivienda y el precio del marisco estén por las nubes en nuestro país, pero lo que es el kilo de traición está tirado, así que, ¡veníos pa’España, traidores del mundo, que aquí está lo que buscáis!: sol, playa…y buenos precios.

.

.

.

Publicado en La Voz, Jerez, 29 de julio de 2007.

.

.

.

¿A álguien le extraña que la situación sea la que es, cuando el mayor traidor de todos es nuestro Presidente? No es que la traición no se castigue en España, es que se premia.

¡Salud, españoles!

Como si fuera un nuevo Robin Hood, convertido en estrella mediática de la noche a la mañana, Jaime Jiménez Arbe, "El Solitario", ha saludado así a la multitud ansiosa por verle, (¿y tocarle?,¿y pedirle un autógrafo?):

"Hola a todos, soy "El Solitario". ¡Salud, españoles!"

Y yo le pregunto: ¿Salud también para los dos guardias civiles que asesinaste porque te vieron?, ¿salud también para el cajero al que pegaste un tiro en la pierna porque tenía poco dinero?...

Solitario, eres un hijo de puta, y aunque te veo dentro de unos años como al Dioni o a Roldán, ojalá me equivoque y pagues largamente por la sangre derramada. Lo dicho, eres un auténtico hijo de puta.

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/07/24/espana/1185284756.html?a=517c30d7e0b26770bf7e792978a9296e&t=1185362220

¿Quién conducía la grúa?

Ya hemos averiguado qué pasó en el último G.P. de fórmula 1: el padre de Hamilton conducía la grúa que lo sacó de la grava y lo puso a competir de nuevo. No hay otra explicación: ¿cinco coches fuera de la pista y sólo cogen a uno?

Desde luego, extraño es. Quizas sea legal pero... lo que está clarísimo es que no es seguro. Tanto rollo con la seguridad y permiten que una grúa levante un coche cargado de combustible, con un piloto dentro y que lo ponga de nuevo en la pista cuando el resto de coches sigue compitiendo. Otro coche se salió en el mismo punto y tocó levemente la grúa. ¿Y si hubiese colisionado a mayor velocidad? ¿Y si se hubiese incendiado con el piloto allí colgado?

Esta situación es de locos, y Bernie and Company hacen gala de una hipocresía galopante. Me indignó aquella vez que Alonso se batía el cobre son Schumi y se quedó varado en la gravilla, encarando la pista, y las asistencias, en lugar de empujarle, le obligaron a bajarse del coche. Sólo necesitaba un leve empujoncito que nunca llegó...

Pero en esta ocasión ha sido una ayuda tan descarada, que la que se prestaban desde la FIA y la FOA a Schumi parece que pierde importancia.

Lo dicho: una verguenza que sólo se entendería si sucediese en Expaña...

El País es tan satírico como El Jueves

"DESPEDIDA A UN FÉRREO DEFENSOR DE LA LIBERTAD Y LA DEMOCRACIA"
(Un titular de El País acerca de Polanco)... ... ... ...


http://www.elpais.com/articulo/opinion/Despedida/ferreo/defensor/libertad/democracia/elpepuopi/20070723elpepiopi_15/Tes


Con perdón de El País, y sin ánimo de ofender a los muertos... ... ...

¡JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA!

La "no-noticia" es noticia

El idiota del juez del Olmo (ese que se encargó de no hacer nada por averiguar la verdad del 11-M) ha hecho que una caricatura destinada a ser vista por varios miles de personas, o como mucho decenas de miles, sea ahora la comidilla de varias decenas de millones. Hay que ser inútil, hay que ser idiota, hay que ser negado, hay que ser...juez del Olmo.

Ciertamente el dibujito es de mal gusto, incluso insultante, pero aquí o se defiende la libertad de expresión para todos (recordemos las caricaturas por las que los islamistas querían quemar el mundo), o para nadie. Así que la defenderemos para todos.

De todas maneras, con ese fláccido afán que nuestra realeza pone en defender a la Nación que representa, ¿de verdad merece que nos preocupemos de si una caricatura les ofende a ellos?

Por cierto, habrá que estar atentos a si los Príncipes piden la subvención en el próximo embarazo de Leti C ia. No es que no tengan derecho, que lo tienen, pero sería "realmente" patético.

Juventudes zapaterianas

JUVENTUDES ZAPATERIANAS

.

.

.

Cuando la cultura, la educación y el respeto son aplastados por la bota del rencor, y suplantados por el populismo de las ideas huecas (antiideas), por la guerra disfrazada de “paaaaazzzzz” y por las alianzas con-quien-sea para acabar con algunos como-sea, lo que queda es un vegetal aberrante y putrefacto, pues ninguna otra cosa puede crecer en esa tierra estéril para el bien que es la doctrina de Zp; lo que queda son arbustillos espinosos que no idolatran al Sol, sino al nuevo Rey Sol, al padrecito que les ama con el mismo fervor con el que odia al resto, ese que a unos reparte prebendas al son de su voluntad mientras a otros niega el agua, por más que su auténtico sueño fuera negarles el aire; lo que queda son, efectivamente…los neorojos.
Pero, ¿qué son los neorojos? Son aquello en lo que se convertirán irremediablemente nuestros retoños a poco que, como imbéciles, permitamos que el Gobierno decida y pongo en práctica lo que por la ley natural y las leyes de los hombres libres es potestad absoluta de los progenitores A y B, otrora llamados padres; son el equivalente hispano-progre de los neonazis alemanes, cabezas huecas sin la idea más remota de lo que es la historia, sobradamente satisfechos de su ignorancia, orgullosos del pasado criminal y sangriento de sus ancestros ideológicos, y poseedores de una capacidad innata no ya para competir en buena lid contra el rival, sino para machacarlo hasta lograr su completa exterminación (no se pierdan el maravilloso, por lo clarificador, vídeo de las juventudes zapaterianas: en él descubrirán una imagen auténtica de lo que significa “paaaaazzzzz” para los cachorros socialistas). Si las armas para ello han de ser la mentira, la violencia y la conversión del enemigo en un ente no-humano equiparable a los insectos, poco importa; el fin justifica los medios, ya sea acabar con los judíos hace medio siglo, o con cualquiera de sus adversarios en el presente (liberales, conservadores, cristianos, gente de orden, personas con sentido común, heterosexuales sin complejos, familias con papás de verdad, mamás de verdad e hijos de verdad, etc.).
En la vida hay que estar siempre vigilante, aunque a veces es difícil decidir si se ha de ser más precavido contra los malos o contra los tontos. En el caso del gobierno socialista y sus huestes juveniles de gritos guturales y ojos inyectados en sangre, no hay duda: la precaución ha de ser total porque reúnen ambas condiciones, y además desean repetir una guerra de hace tres cuartos de siglo para vengar al abuelito de su padrecito. Ténganles miedo, mucho miedo, pues entre pisar a una cucaracha o pisar a un NO-ROJO, siempre elegirán lo segundo.

.

.

.

La Voz, Jerez, 22 de julio de 2007. Columna dedicada a esas pacíficas, cándidas y tolerantes juventudes "jarraisocialistas" del PSOE.

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/07/18/espana/1184754607.html

Descanse en paz

Ha muerto Polanco, tras una larga enfermedad (cáncer).
España también es víctima de una larga enfermedad pero, aunque quizá acabe de la misma manera, es posible que su salud mejore levemente a partir de ahora.
Viendo quiénes lloran y se tiran de los pelos (Zapatero, de la Vega, Gallardón, Solbes...), nos podremos hacer una idea de la importancia del que se ha ido. En cualquier caso, espero que la paz haya llegado para él, y espero que algo de paz haya llegado asímismo para los que aquí quedamos.

Buenas noticias para España...

...Y para el PP, y para el idioma español, y para Cataluña en particular, y para Rajoy (aunque no se quiera enterar), y para aquellos que no gustan de la traición ni los juegos a dos barajas...
¡PIQUÉ HA DIMITIDO IRREVOCABLEMENTE!

http://www.elpais.com/articulo/espana/Josep/Pique/presenta/dimision/irrevocable/presidente/PP/Cataluna/elpepuesp/20070719elpepunac_14/Tes


(Aunque yo no las tengo todas conmigo: me parece a mí que la palabra "irrevocable" en boca de Piqué tiene el mismo valor que la frase "me voy para no volver" en boca de Bono. Tal para cual).

¡Ejecuten al ministro!

¡EJECUTEN AL MINISTRO!

.

.

En la República Democrática Popular de China, ese lugar tan republicano, democrático y popular, han ejecutado al ex-ministro de Sanidad por embolsarse unos milloncitos de nada a cambio de hacer la vista gorda para aprobar fármacos nocivos. Como ven, no hay tanta diferencia entre China y España (no lo digo por la ejecución, sino por lo otro), pero sorprende el celo con el que allí persiguen la corrupción, tratándose de un régimen corrupto por naturaleza; será porque todo vale en nombre del partido, pero sólo en nombre del partido. Aquí, sin embargo, en esta democracia cuyos espejos son Cuba, Bolivia, Marruecos, y no sigo porque más de uno se me suicida, también vale todo en nombre del partido pero, además, cada uno puede tirar por donde le dé la gana, como en los coches de choque, sin miedo a que la Guardia Civil les quite puntos.
No es que aboguemos por la pena de muerte para los políticos corruptos (sería un paredón muyyyy largo), pero tampoco es plan de que a los ministros les salgan gratis los desmanes que cometen, tan numerosos que algunos parecen tener una Visa Platino con crédito ilimitado para putear al prójimo; más bien somos partidarios de buscar la virtud en el punto medio, es decir, entre los extremos de la muerte y la impunidad: ¿qué tal penas de cárcel para ministros perniciosos que defiendan intereses que no sean los de España? Que un ex de Defensa prefería morir a matar…a la cárcel por traidor; que una ex de Cultura destrozaba los archivos de la Nación…a la cárcel por traidora; que un ex de Industria perjudicaba a la industria para favorecer al nacionalismo catalán…a la cárcel por traidor, y así hasta que sólo quedaran los servidores de la Nación.
Desgraciadamente, en lugar de pagar por sus actos, unos vuelven a la primera fila de la política, otras van a la vicepresidencia del Congreso, y los de más allá presiden països… ¡Ay, si Aristóteles levantara la cabeza!

.

.

La Voz, Jerez, 15 de julio de 2007, día en que la Justicia sigue brillando por su ausencia en este lugar maltrecho todavía llamado España.

Adeu, Catalonia

(La Razón)
Marcos Pardeiro-BARCELONA- El cuatripartito catalán (CiU, PSC, ERC e ICV) renació ayer con un acuerdo para la creación de la Agencia Tributaria de Cataluña (ATC), un ente que debe coaligarse en el plazo de un año con la Agencia Estatal de Administración Tributaria (AEAT) para constituir un Consorcio que se encargará de gestionar los impuestos en Cataluña. La ley de la ATC es la primera que aprueba el Parlament para desarrollar el Estatut y ha sido objeto de duras negociaciones hasta el último momento. El PP votó en contra de esta iniciativa al entender que el nuevo órgano fiscal contraviene la LOFCA (Ley Orgánica de Financiación de las Comunidades Autónomas) y al interpretar que la Agencia está exenta del principio de coordinación que debería regir sus relaciones con el resto de administraciones fiscales de España.

Así, los nacionalistas catalantes dan otro paso firme hacia su anhelado (y cercano, gracias a Zp) sueño de la independencia. Mientras tanto, nadie hace nada, los mecanismos del Estado para protegerse permanecen desactivados, la gente se mantiene adormecida con el humo de los porros mentales que el socialismo le proporciona, y Solbes, ese tío que no se sabe bien por qué dicen que es el menos radical de los ministros (todo lo contrario, es tan esbirro como los demás, pero aún más obediente), sólo dice que "respeta enormemente lo que se ha aprobado en el Parlament(o)"...¿y a nosotros no nos respetas, desgraciado?, ¿y a tu país, que es España y no Cataluña, no lo respetas, traidor?
A la mayoría de la gente no le importa nada de lo que está pasando, y muchos dicen que es que, en realidad, no está pasando nada, pero tengo el firme convencimiento de que Zapatero, gran maestre de los traidores, el PSOE, y sus socios, están plantando desde hace tres años semillas que florecerán más pronto que tarde. Semillas de llanto, ruptura, destrucción y dolor.
Tiempo al tiempo.

Transformers: efectos maduros para cerebros inmaduros

A veces uno va al cine sólo a tratar de ver qué se puede hacer con varios cientos de millones de dólares, a hacer un seguimiento de cómo los efectos especiales van rompiendo límites inimaginables uno detrás de otro. Pues bien, a eso fui yo cuando se me ocurrió meterme en los TRANSFORMERS.


¿Veredicto? Pues probablemente estamos ante la película con los mejores efectos especiales de la historia. ¿Merece la pena ver la película? Definitivamente sí, y si es en una gran sala, mejor aún.


¿Es una buena película? Definitivamente no. Es una tontería para preadolescentes, pero eso ya lo sabía cualquiera que tuviera una ligera idea de lo que son los "transformers". El guión es para gente con un coeficiente de inteligencia más bien bajito, lo cual no impide que tenga algunos puntos bastante divertidos, ni que el trabajo del protagonista, SHIA LABEOUF, sea excelente,


ni que aunque sólo fuera por ver a la ninfa MEGAN FOX mereciera la pena pagar la entrada.


Pues eso, cine de palomitas de maíz para adolescentes, adultos nostálgicos o cualquiera que sepa que va a ver una peli que hace que, cuando se compara con el suyo, el guión de ARMAGEDDON parezca que tiene la calidad de Guerra y Paz.
Calificación: 6/10

Bono vuelve...¿se fue?

Vuelve con ganas el que, siendo responsable de defender su país, prefería morir que matar. Hace unos meses dio un paso atrás, sí, pero sólo para coger carrerilla. Este se presentaría hasta a Papa, si lo dejaran, y por ahora ya va abonando el terreno por si Zp cae. No sé yo quién sería peor. Zp, al menos, no oculta que odia a España y a la Libertad. Bono,en cambio, finge que las ama.

Yo, por mi parte, pienso que ambos son altos traidores a la Nación, e indignos de representarla a ningún nivel, pero, ¿qué importa lo que yo piense?

El sueño de volar

Hoy ha sido presentado en Seattle, Estados Unidos, el maravilloso Boeing 787 DREAMLINER. Un avión hecho para soñar, para acercar el futuro, para que el hombre siga avanzando en su misión en la vida, que no es otra que esa: avanzar, aunque no siempre se sepa bien hacia dónde.

Se trata del primer avión de pasajeros verdaderamente revolucionario que ha salido al mercado en las últimas 2 décadas.

Si embargo, lo que más me ha llamado la atención es que el presidente de Airbus, Louis Gallois, ha dado la enhorabuena públicamente a Jim McNerney, presidente de Boeing, con estas palabras: "a pesar de que mañana Airbus volverá a su tarea de competir vigorosamente, hoy es el día de Boeing, un día para celebrar el 787". Todo un detalle de caballerosidad que nos remite a tiempos en los que la educación y las buenas formas eran cuidadas y mantenidas por más que las rivalidades fueran mortales, como lo son en el caso de Boeing y Airbus.

Felicidades, Boeing. Felicidades, Airbus. Y que gane el mejor.

http://www.elmundo.es/mundodinero/2007/07/09/economia/1183941540.html?a=759f6c419b2dbbe3c257dd02dc89439b&t=1183975180

Milagros

MILAGROS

.

.

Hoy mismo he llegado a la conclusión de que todos asistimos cada día a una media de cuatro o cinco milagros. Llevaba varios años barruntándolo, pero el “clic” que lo aclaró todo en mi cerebro fue la pirueta suicida y absurda que esta mañana hizo un taxista entre dos camiones de gran tonelaje; el milagro, su milagro, es que no pasó nada.
En nuestra estúpida “sociedad burbuja” damos por descontada la vida y el bienestar como si fueran derechos emanados de no se sabe bien qué poder absoluto, y por ello no entendemos que son pocas las cosas que pasan para las barbaridades y temeridades que cada día se cometen. Casi siempre achacamos las desgracias a la mala suerte y a hechos desafortunados, pero lo cierto es que la buena suerte y las felicísimas coincidencias que nos salvan a diario son nuestras compañeras habituales. Aunque no lo veamos, aunque no lo notemos, aunque no nos queramos dar cuenta, muy a menudo salvamos la vida propia y la de otros por pura chamba, y seguimos adelante como si tal cosa. Desde los resbalones en la ducha que casi nunca tienen consecuencias, hasta las sartenes llenas de aceite hirviendo que no arden por unos pocos segundos; desde la circulación alocada en cualquier rotonda de nuestra ciudad, a pesar de la cual solemos llegar al garaje sin un rasguño, hasta los niñatos motorizados haciendo carreras y caballitos sobre la acera, que no impiden que, de manera inexplicable, niños y ancianos lleguen casi siempre sanos y salvos a casa.
La realidad es que por cada desgracia que sí pasa, hay decenas de auténticos milagros nunca suficientemente agradecidos. Morir antes de tiempo es un castigo que casi todos tememos; sin embargo, llegar a ver el final de cada día es un premio que, tristemente, casi ninguno valoramos.

.

.

.

La Voz, Jerez, 8 de julio de 2007. Como todos los días, seguimos vivos de milagro.

¿Crisis?¿Qué crisis?

Como en algo más de tres años Zp no ha sido aún capaz de destruir por completo España, ni se le ocurre adelantar las elecciones, no vaya a ser que las pierda y se pueda empezar la reconstrucción antes de que sea del todo inútil. Para demostrarnos que no habrá adelanto ni aunque lloremos en chino, ayer remodeló su gobierno. Lo que no sabe es que, en el fondo, nos está haciendo un favor, pues por más que lo que viene no pueda ser bueno, tampoco podrá ser peor que lo que había. Vamos, que en este caso más vale malo por conocer que nefasto conocido.
Hagamos una somera valoración de los entrantes y los salientes:


CULTURA:
Se marcha Carmen Calvo la soberbia, una analfabeta amante del “jevi”, la subvención (“lo de todos no es de nadie”), y los modelos caros, y entra César Antonio Molina, un crítico literario y profesor universitario que se supone que ama el español y lo sabe hablar y escribir. ¡Salimos ganando!


SANIDAD:
Se marcha Elena Salgado la prohibidora, la mujer que obtenía placer negándolo a los demás (vaya perversión), y llega Bernardo Soria, eminente científico que ya se cansó de mirar por el microscopio y ahora prefiere proponer a Zp para el premio Nobel y comenzar una carrera política a ver si pilla algo (no precisamente un resfriado). Por malo que sea, al menos sabrá lo que hace. ¡Salimos ganando!

VIVIENDA:
Se marcha María Antonia Trujillo la “kelipollas”, la que quería que viviésemos en zulos de 30 metros cuadrados mientras su despacho era más grande que el de el mismísimo Presidente de los Estados Unidos (no es broma, es un hecho real), y llega Carmen Chacón, que no sabremos si vale para algo, pero que al menos no es fea la chica y nos alegrará la vista, que falta nos hace con tanta de la Vega y similares. ¡Salimos ganando!

ADMINISTRACIONES PÚBLICA:
Se marcha Jorge Sevilla, y se nos vuelve a colar “Prohibinator”. Algo bueno habrás hecho, Jorgito, y eso no se perdona en la izquierda. ¿Salimos ganando? ¡Qué más da!, ¡viva la Pepa y a vivir, que son ocho meses!

No sé por qué, pero a mí me parece que dentro de 100 años no serán de Suarez, González o Aznar de quien se hable. Será Zapatero el que aparezca en los libros (si hay libros). Ya se sabe que la historia no sólo la escriben las buenas personas, sino que a menudo son los malvados los que lo hacen.

28 SEMANAS, mejor que 28 días

Según para qué, obviamente. Aunque si se trata de cine, no siento nada decir que Juan Carlos Fresnadillo ha superado plenamente a Danny Boyle, autor de la primera película de la saga, y director que marcó su tope con TRAINSPOTTING, a partir de la cual ha ido cuesta abajo y sin frenos (LA PLAYA, UNA HISTORIA DIFERENTE...).

No sé por qué, pero el cine de terror parece ser el único en el que existen directores españoles con capacidad de hacer las cosas no ya bien, sino excelentemente. No hay más que recordar LOS SIN NOMBRE (Jaime Balagueró), que es la mejor película de terror de los noventa; TÉSIS y LOS OTROS (Alejandro Amenábar), EL SEGUNDO NOMBRE (Paco Plaza) y otras. Naturalmente todos ellos son mejores directores y hacen mejores películas que Almodóvar, pero es que Almodóvar siempre está dispuesto a ayudar a los socialistas y proclamar su progresía, y eso da un prestigio...

28 DÍAS DESPUÉS me pareció simplemente correcta, tirando a decepcionante, sin embargo, 28 SEMANAS DESPÚES, al haber sido dirigida por el director español de la bastante estimable INTACTO, era de visión obligada. Y desde luego que mereció la pena, pues la película es una entretenidísima cinta de acción y terror, no exenta de planteamientos morales (el marido que abandona a su mujer para salvar su vida, el ejército que tiene que matar a sanos e infectados para que la plaga no se extienda, el soldado que no puede disparar contra un niño...), de espectacularidad (los bombardeos sobre Londres), y de tensión (los protagonistas siempre librándose de los infectados milagrosamente).

La magnífica ambientación en un Londres postapocalíptico totalmente militarizado, el uso acertado de la música y, por qué no decirlo, el no tomarse a sí misma demasiado en serio (no es una película de humor, desde luego, pero algunas escenas son hilarantes-la escabechina con el helicóptero, por ejemplo-), hacen de esta película una bocanada de aire fresco para un verano repleto de chorradas, y para un cine de terror de capa caída en los últimos tiempos.

Calificación: totalmente recomendable para los que gusten del cine de acción y/o zombis bien hecho y sin mal gusto. 7,5/10

Me voy un minuto...

...y vaya pifostio que me monta Kaiser.
No tengo más que un minuto para entrar aquí. Entendamos que Kaiser se ha dejado llevar por la pasión y la novedad.
Dentro de poco estaré de vuelta y trataré de encauzar un poco esto. Le diré a Kaiser algunas cosas que creo que harán que la línea general de esta bitácora se mantenga como debe (es decir, como yo creo que debe, porque sé que mi oponión no es más que eso, pero como esta bitácora es mía...).
De momento, y ante todos vosotros, lo único que le digo a Kaiser es que le agradezco mucho que esté manteniendo vivo este lugar de reunión y discusión mi ausencia, y que haga caso de los buenos consejos e ideas de Maikel y Mafd.
Abrazos para todos.
Por cierto, Maikel, me ha dolido mucho eso de que esta bitácora es cada vez menos liberal y más conservadora (o algo así), pero bueno, si es tu opinión, me miraré al espejo.
Abrazos otra vez.

¿Es que no tenéis sangre en las venas?

Debido a que en este blog no aparece un índice con los últimos comentarios, hay veces que perdemos alguno interesante al realizarse en entradas algo antiguas. Por su interés cuelgo esta columna que nos ha proporcionado el zorro (¡ha vuelto!) como entrada principal.

¿Es que no tenéis sangre en las venas? (Reproche para católicos)
José Javier Esparza

Es por lo de la Educación para la Ciudadanía, claro. ¿Por qué iba a ser, si no? Es el mayor atentado que se ha tramado en decenios contra la autonomía moral de la gente. Es la mayor intromisión imaginable en la libertad de verdad, que es la libertad interior. Y sin embargo, aquí apenas se mueven cuatro gatos. La prensa disidente hace circular titulares de impacto: “Ya hay 3.500 objetores en el mes de junio”. Gran cosa, ¿eh? Tres mil quinientos en todo el país. En un vagón del Metro caben doscientas personas. Echad la cuenta. Es verdad que en las Termópilas bastaron trescientos. Pero esto es otra cosa. Esto es peor.

¿Dónde os habéis metido? ¿Debajo de las piedras? ¿Es que nadie os ha explicado lo que os estáis jugando? ¿O es que no lo queréis ver –para no fatigaros, tal vez, o para no meteros “en líos”?

A vuestros hijos van a enseñarles que nada es verdad ni mentira, sino que todo depende del color con que se mira –y que ese color, mayormente, tira a bermellón. Van a enseñarles que no existe una forma recta de ser y de estar, sino que todas valen lo mismo –es decir que lo malo es bueno, porque lo bueno no es tal. Van a enseñarles que ETA es un grupo vasco armado que fue torturado alevosamente por la democracia española. Van a enseñarles que la guerra civil no ha terminado y que la reconciliación fue un error, porque no hizo justicia. Van a enseñarles que papá y mamá son conceptos vacíos e intercambiables por otros. Van a enseñarles todo eso, no con materiales teóricos mínimamente contrastables, sino con una buena porción de bazofia que, por otro lado, jamás fue escrita para educar a nadie, sino, deliberadamente, para todo lo contrario. Y lo más importante: os están diciendo, no a vuestros hijos, sino a vosotros, que la formación moral de los críos ya no es cosa vuestra, sino que ahora el Estado se hace cargo. Y vosotros, a descansar. Mamá-Estado se ocupa. Qué bien.

Aquí hay dos cosas atroces. Una: que el Estado invada la competencia de la familia en el ámbito moral, extirpe la libertad de educar conforme a los propios principios e imponga a las personas una determinada concepción de las cosas. Esto es algo que sólo cabe en una democracia corrompida, cuando una clase política aupada al poder se atribuye una potestad que nadie le ha concedido. Es también curioso que el Estado venga a clavarnos esta zarpa justo cuando más debilitado está: el Estado ya apenas nos protege, ha dejado de dominar su propia moneda, ha subordinado la Defensa a grandes organizaciones internacionales, las empresas han de recurrir a guardias privados porque la policía no basta, los ciudadanos han de pagarse la sanidad por su cuenta si quieren ser bien atendidos, hemos de suscribir planes de pensiones con los bancos porque la jubilación no nos llegará… Y es este Estado, decrépito e impotente, el que se permite ahora secuestrar la soberanía moral de las personas singulares. Repito: no de la Iglesia, ni de la Conferencia Episcopal ni del PP, sino la soberanía moral de las personas singulares, de la gente de la calle, tu soberanía y la mía.

La segunda cosa atroz es esta otra: la invasión del espacio moral viene bajo las banderas de una visión absolutamente sectaria de las cosas, una visión que se ha construido en el último cuarto de siglo bajo los escombros de dogmas ideológicos derrumbados, una visión expresamente contraria a la cultura mayoritaria de la sociedad, a los fundamentos tradicionales de nuestra civilización, a los principios objetivos de lo que centenares de generaciones de europeos han considerado natural. No estamos ante un movimiento de “progreso”; estamos ante un movimiento de simple inversión. El propósito de los invasores no es otro que darle la vuelta a todo. ¿Y pueden hacerlo? Moralmente, no. Pero si nadie se opone, ¿por qué no? Y aquí es donde se echa de menos un poco más de nervio ciudadano.

Por ahí, en la plaza, uno oye de todo. Que si no llegará la sangre al río. Que si ya lo arreglarán las comunidades autónomas. Que si no será tan fiero el león como lo pintan. Que si, después de todo, sólo es una asignatura, que dejará tan poca huella en los alumnos como las demás (¿?). Que, al fin y al cabo, eso que se enseña en Educación para la Ciudadanía es lo que se ve en la calle, y que los niños tienen que ir haciéndose a esas cosas. Excusas de mal pagador. Sobre todo, excusas ciegas, expedientes para escurrir el bulto y no querer afrontar lo esencial, a saber: que no se trata de que se enseñe tal o cual cosa, sino de que pretenden robarnos una porción importantísima de libertad personal.

Es la libertad

Veréis: uno puede tolerar que el mundo sea una cueva de ladrones, que la televisión se haya convertido en territorio canalla, que los políticos abusen de las esperanzas de la gente (y los banqueros, de sus ilusiones), que los periódicos y la publicidad impongan una forma de ser y pensar decididamente absurda… Uno puede soportar todo eso porque, al fin y al cabo, ante la avalancha siempre es posible clavarse en la puerta de casa, coger el hacha y gritar “no pasarán”. Pero lo que uno no puede tolerar es que cojan a tus hijos y les laven el coco al progresista modo. Por ahí no se puede pasar. Porque se trata de vuestros hijos. Y sin embargo, hermanos, lo estáis tolerando. ¿Qué os pasa? ¿Es que no tenéis sangre en las venas?

A los medios de la derecha religiosa, que admiran el ejemplo norteamericano, les gusta entregarse a ensoñaciones de regeneración, incluso de cruzada. Sueño vano. ¿Sabéis por qué en las sociedades con mayoría católica es impensable, hoy por hoy, un proceso semejante al norteamericano? Porque en los Estados Unidos la mayoría religiosa avanza sobre la base de asociaciones civiles, grupos de ciudadanos, comunidades con una voluntad de presencia política y social; pero aquí, en la Europa cristiana, y más especialmente católica, sólo una minoría exigua de ciudadanos actúa en la sociedad como creyente, el tejido asociativo civil es mínimo o inexistente, su capacidad de presencia social y política es reducidísima, muchos creyentes tienen alergia a la política o carecen de formación, la inmensa mayoría de los ciudadanos opta por la pasividad pública y prefiere delegarlo todo –en parte por tradición, en parte por pereza- en las espaldas de la jerarquía. “Los obispos sabrán qué hay que hacer” es una frase extraordinariamente socorrida. Y los obispos lo saben, claro que sí, pero el problema es que no son ellos quienes pueden hacer, sino los ciudadanos, las personas, y para eso hace falta un grado de compromiso que se diría completamente inalcanzable.

Por supuesto: este reproche va dirigido a unos católicos que parecen haber perdido por completo el sentido de la libertad personal, pero al menos aquí, entre la grey de los fieles, ha habido voces dispuestas a jugarse el pecho. Mucho peor es la situación ahí fuera, en la llamada “sociedad”, donde una muchedumbre infinita de almas grises se muestra dispuesta a tragarlo todo con tal de no someter a agitación su adiposa conciencia. La reacción de los católicos ante la asignatura de Educación para la Ciudadanía es tibia hasta la depresión, pero la actitud general de la sociedad es indiferente hasta la náusea. Hemos llegado a un punto tal de sumisión –al sistema, al dinero, a la comodidad burguesa, a lo “políticamente correcto”- que cuesta un mundo hacer ver a la gente que lo que está en juego es su libertad. Esa es la imagen del tirano de nuestro tiempo: ya no un déspota que te roba la cartera mientras te amenaza con la porra, sino un simpático cacicón que, mientras te rasca la barriga, te roba el alma. Y tú aún vas y te ríes.

Hay que presentar la objeción de conciencia contra esta asignatura. Es vital. Habría que hacerlo incluso si uno estuviera de acuerdo con los planteamientos doctrinales del Gobierno, porque ni siquiera en ese caso estaría justificado que el Estado se arrogue el derecho a imponerlos por ley. Jünger decía en alguna parte que la verdadera libertad es la que reside en el propio pecho. Esta gente nos quiere abrir el pecho y sacarnos la libertad como se sacaba el corazón en los viejos sacrificios humanos. No. No pasarán. Objeta. Mañana. Ya.

Encefalograma plano (y II)

NEGOCIACIÓN GOBIERNO-ETA: El desenlace

El PSOE dijo no al acuerdo político tras comprometerse ETA a desmantelar sus estructuras militares como consecuencia del proceso.

El pasado 21 de mayo se celebró la reunión definitiva de este intento de proceso de resolución. Ese día sólo se reunieron las delegaciones de PSOE y Batasuna. La primera rechazó el acuerdo político que se le proponía. Días antes, ETA se había comprometido, ante los mediadores y cualificados observadores internacionales, a «desactivar la lucha armada y desmantelar sus estructuras militares» si se lograba un compromiso global y el proceso se llevaba hasta el final. El Gobierno se negó incluso a recoger ese texto. Tras el no al acuerdo político, la negociación se dio por finiquitada.

Casi dos años después de que Gobierno y ETA suscribieran el compromiso de aceptar el acuerdo político que alcanzaran los partidos vascos, el pasado 21 de mayo el PSOE rechazó en una ciudad europea la última propuesta presentada por Batasuna. Tomó esta decisión después de que ETA notificara en dos ocasiones al Ejecutivo su compromiso de «desactivar la lucha armada y desmantelar sus estructuras militares» en el marco del desarrollo del proceso de resolución del conflicto que pondría en marcha este acuerdo político, según ha podido saber GARA de fuentes absolutamente ciertas y documentadas.
Antes, en una ronda previa -realizada en los primeros días del mes de mayo- al intento final en plena campaña, ETA puso sobre la mesa una propuesta global, en un momento en que en Euskal Herria todas las miradas estaban fijadas en la impugnación de las listas electorales de la izquierda abertzale. En este primer contacto directo realizado por ambas delegaciones desde las celebradas en marzo, de los que este diario dio cuenta ayer, ETA hizo entrega a la otra parte de una propuesta de acuerdo con varios puntos, entre los que se incluían los compromisos citados anteriormente -propuesta que incluimos en la página 5-.
Según ha sabido GARA, el representante del Ejecutivo -a esa cita sólo acudió uno- se negó a recoger el documento, y lo dejó en manos de los mediadores, argumentando que desde el punto de vista del Gobierno el proceso estaba roto y que recibirlo podía evidenciar lo contrario.
Sin embargo, la relación exacta de los compromisos a adoptar por parte de ETA volvió a ser sacada a la mesa por la organización armada en las reuniones celebradas entre el 14 y el 21 de mayo, ya en presencia de cinco observadores internacionales muy relevantes. Los representantes del Gobierno respondieron entonces, sólo de modo verbal y a través de los mediadores, que consideraban el planteamiento positivo y que ofrecía posibilidades reales de avanzar en la mesa técnica sobre esa base. Sin embargo, el PSOE rechazaba finalmente el acuerdo político, y este último intento -al que se intentó dar más efectividad combinando las dos mesas (Gobierno-ETA y PSOE-Batasuna)- se venía abajo.

2012 como fin de camino

El Ejecutivo español no sólo se negó a recoger la propuesta y la valoró únicamente de modo verbal, sino que también rechazó de modo expreso la posibilidad de hacer una contrapropuesta o una aportación por escrito. La oferta de acuerdo definida por ETA, por su parte, tenía nueve puntos y una dimensión «diplomática» que fue aplaudida expresamente por la organización internacional experta en mediaciones para resolución de conflictos que colaboró en todo el proceso de nego- ciación y ejerció también el arbitraje en esta ronda final de reuniones.
Estos nueve puntos fueron presentados por ETA como un desarrollo y concreción de la propuesta formulada en diciembre de 2006 y que fijaba la clave para avanzar en la consecución del acuerdo político entre los partidos vascos, cuestión asumida ya por ambas partes en las negociaciones de 2005. Esto llevaría al diseño inédito utilizado a mediados de mayo, con reuniones intercaladas entre las dos mesas, que se llevaron a cabo en un mismo lugar como ya informó GARA.
El texto presentado por ETA incidía en que el acuerdo político haría que el conflicto fuera superado. Apuntaba que en él se deberían incluir los principios acordados en el año 2005, con el preámbulo y las aclaraciones correspondientes (fijadas también por escrito entonces). Como bases para el consenso, ETA cita dos: la unidad territorial de Araba, Bizkaia, Gipuzkoa y Nafarroa con un único marco jurídico-político que debe ser refrendado por el pueblo, y el derecho de la ciudadanía vasca a decidir su futuro. Ambas cuestiones se hallan recogidas en la llamada Propuesta de Marco Democrático presentada por la izquierda abertzale en el Pabellón Anaitasuna de Iruñea.
La organización armada plantea incluso un calendario definido para desarrollar los cambios necesarios: la legislatura estatal que debe arrancar en 2008 y concluir en 2012. Propone que todo se haga partiendo de la legalidad vigente, pero que ésta sea modificada en lo que sea preciso, de modo que no siga suponiendo un límite para la voluntad de la ciudadanía vasca, sino la garantía de su ejercicio.
Todo esto conforma el punto clave de la propuesta de ETA que los enviados de Zapatero se niegan a recibir pero que sí es incluida en las actas y recibida por la mediación y por los observadores internacionales. El resto de los artículos recogen compromisos que complementan y desarrollan este proceso, en algunos casos con plazos cerrados. Así, se plantea que el Gobierno español tendrá que legalizar ASB y las listas antes de las elecciones del 27 de mayo, aunque dispondrá de seis meses más de tope después para derogar la Ley de Partidos, como ha solicitado en las negociaciones previas. En esta fase, le corresponderá desactivar leyes de excepción y humanizar la situación carcelaria con la liberación de los presos enfermos, la derogación de la nueva doctrina para imponer cadenas perpetuas y la repatriación y el reagrupamiento de los presos. Tendrá que poner en práctica también las garantías acordadas ya en 2005 pero incumplidas sistemáticamente con detenciones, controles o veto a la actividad política. Y todo ello dará paso a la llamada «tercera fase» de la negociación, en la que Gobierno y ETA abordarán las cuestiones pendientes (presos, exiliados, víctimas, desmilitarización, Comisión de Verificación...).
¿Cuáles son los compromisos que se impone la organización armada? Primero, mantener el alto el fuego sin realizar acciones de abastecimiento. Además, expresarlo públicamente añadiendo la anulación de la posibilidad de «respuesta armada», materializada con el atentado de Barajas. Y, junto a todo ello, en el marco del desarrollo de este proceso de resolución, desactivar la lucha armada y desmantelar estructura militares.

Las reuniones de mayo

Esta propuesta, presentada por primera vez como queda dicho en los primeros días de mayo, viene a poner un nuevo marco y a abrir otro horizonte a los encuentros a cuatro bandas realizados a mediados de mayo. De hecho, la aportación cambia visiblemente el rumbo de la reunión en la que el texto se pone sobre la mesa, que había arrancado marcada por el escepticismo tras los contactos infructuosos de marzo.
De ello da muestra la evolución de la posición del único interlocutor del Gobierno en esas reuniones previas al intento final de mediados de mayo (aunque remarca que es el máximo representante del equipo negociador). Pide al inicio, como en marzo, un comunicado de ETA que amplíe el carácter del alto el fuego como condición para avanzar (argumenta que tras Barajas el Gobierno no tiene siquera aval del Congreso para sentarse a hablar); sin embargo, y pese a negarse a recogerla, al final de la cita admite que la propuesta de ETA abre opciones de reactivar un proceso, «esperemos que con más solidez que en la etapa anterior».
Sobre esa nueva base cuaja por tanto la doble reunión entre el 14 y el 21 de mayo, sin precedente conocido ni por su esquema (doble mesa), ni por la presencia de observadores interna- cionales (tres delegaciones procedentes de diferentes naciones europeas) ni por la duración (cuatro reuniones a lo largo de una semana, hasta concluir el día 21, todo ello en plena campaña electoral en Euskal Herria y en el Estado español).
De algunos pormenores de este intento ya dio cuenta GARA de modo resumido el día 15; por ejemplo, de la participación de Arnaldo Otegi en la mesa política, días antes de su fulminante encarcelamiento. Diferentes medios vascos y españoles han especulado en los últimos días sobre la participación también de Sinn Féin o sobre la opción de que uno de los representantes españoles en la mesa «técnica» fuera el número 2 de Exteriores, León. Lo sustancial, en cualquier caso, son las coordenadas de la discusión y el motivo final de la ruptura.
Las reuniones entre Gobierno y ETA se inician con las consideraciones generales de las partes. Constituyen una especie de resumen del proceso para los observadores internacionales presentes en la sala. Los enviados del PSOE aseguran que llegan dispuestos a desbloquear la búsqueda del acuerdo político, aunque insisten en culpar a ETA de tratar de «tutelarlo», en la línea del mensaje patentado por el PNV, que no ha sido invitado a esta ronda por entenderse que supone un obstáculo. Resulta significativo que los representantes de La Moncloa revoquen algunos compromisos adoptados por su parte en 2005 en el marco del acuerdo que llevaría al alto el fuego. Por primera vez alegan que no es posible «detener el Estado de Derecho» y que tampoco cabe lograr el pacto de Estado al que se comprometieron y que situaron como tarea pendiente.
En el otro lado de la mesa, la delegación de ETA detalla una vez más los incumplimientos de compromisos y garantías desde el inicio, y reitera que el atentado de la T-4 respondió a eso. Ante la atenta mirada de los representantes internacionales, des- taca la opción de solucionar un conflicto cuya duración cifra en 200 años, y cita como factor alentador que en Europa son abundantes los ejemplos de resolución de conflictos a partir del reconocimiento del derecho a decidir de los pueblos.
Las reuniones se intercalan. Gobierno y ETA dan paso a la mesa formada por PSOE y Batasuna de modo intermitente. En las intervenciones del Ejecutivo español y la organización armada se observa una diferencia sustancial, pero quizás no insalvable: para ETA, lo importante es el acuerdo político, cuyo desarrollo está dispuesto a acompañar con sus compromisos de desarme; para el Gobierno, por contra, la clave es la ausencia de lucha armada y el acuerdo se puede ir trabajando.
Esta divergencia de fondo aflora en algunos intensos rifirrafes: según dice uno de los enviados de Zapatero en un momento concreto, ETA está planteando que «o acuerdo ahora o se pone una bomba»; la organización replica acusándole de frivolizar y recuerda que siempre ha aceptado que la búsqueda de consenso se desarrolle en ausencia de violencias.
Tras la tercera reunión, se palpa con claridad que en esta mesa no hay mucho más de qué hablar. La clave está en la otra, donde la izquierda abertzale insiste en el planteamiento de autonomía a cuatro con derecho a decidir y trata de mover el no del PSOE. ETA, en consecuencia, anuncia que no se reunirá de nuevo con el Ejecutivo por dos razones: la clave del desbloqueo es lograr el acuerdo político, y no existen condiciones mínimas para seguir hablando con un gobierno que no ha dejado de vulnerar su palabra.
El 21, por tanto, sólo se sientan PSOE y Batasuna. Dos personas a cada lado. A la salida se confirma que no hay acuerdo político. La negociación entre ETA y el Gobierno queda en situación de ruptura. Y la organización armada comunica a los presentes que queda libre de los compromisos adquiridos en 2005. El 5 de junio anuncia el final del alto el fuego. El Gobierno español ya lo ha avanzado a través de filtraciones a medios cercanos.

Nueve puntos fueron los presentados por ETA como un desarrollo y concreción de la propuesta formulada en diciembre de 2006. En ellos se fijaba la clave para avanzar en la consecución del acuerdo político entre los partidos vascos, cuestión asumida ya por ambas partes en 2005.
El Gobierno intentó negociar las listas para el 27-M y ofreció legalidad en futuros comicios
La primera de las reuniones entre Gobierno español y ETA en esta fase final se produce en los días en que la Fiscalía y la Abogacía del Estado trabajan intensamente para vetar listas electorales de la izquierda abertzale. La tanda posterior se lleva a cabo ya iniciada la campaña. La cuestión, por tanto, tiene una notable repercusión en el diálogo en ambos momentos, y sirve para probar la diferencia de percepción de las partes por lo que respecta a la caracterización general del proceso.
Así, mientras ETA denuncia que con la ilegalización tanto de ASB como de las candidaturas el Gobierno hace imposible un proceso, el portavoz del Ejecutivo argumenta que hay listas de ANV que han pasado el filtro legal y se sorprende, o lo aparenta, de que «eso no le sea suficiente a ETA».
A la reunión culminada a inicios de mayo, el Ejecutivo llega intentando incluso en su primera intervención negociar con ETA «qué candidaturas se pueden salvar», según muestra la documentación a la que GARA ha tenido acceso. Y lo hacen avanzando de entrada, además, que ya tienen claro que «la mayoría no pasarán».
ETA ni siquiera contesta a este planteamiento concreto. Su reflexión general, ante el mensaje del interlocutor de Zapatero, es que de nuevo se refleja que el Gobierno ha querido utilizar este proceso para intentar «llevar a ETA a la rendición y debilitar-asimilar a la izquierda abertzale».
Frente al intento de usar a ANV en la mesa de negociación, la delegación de la organización armada responde que esta formación histórica tiene la misma legitimidad que cualquier otra para acudir a los comicios, pero que no es la apuesta de la izquierda abertzale. Trae a colación que ésta ya ha acudido al Ministerio del Interior español para inscribir un nuevo partido, Abertzale Sozialisten Batasuna, que sería atacado por el PSOE pocas horas después de su presentación. Desde el Ejecutivo, por contra, se tilda la presentación de ASB como «una iniciativa que parece destinada a confrontarse con la Ley de Partidos». En una reunión posterior, el enviado gubernamental se referiría al nuevo partido incluso como una «provocación».
El debate no va a parar a ningún sitio. El Gobierno no logra que ETA entre a negociar el número de listas que pueden pasar el filtro. Pero en un momento dado su representante hace aún una última pirueta: plantea que, dado que no hay tiempo para cambiar las cosas antes del 27-M, sí cabe garantizar la presencia de la izquierda abertzale en las estatales de 2008 y las autonómicas de la CAV de 2009.

Marcha atrás

Resulta significativo que en su intervención el representante de La Moncloa revoque algunos compromisos adoptados por su parte en 2005 en el marco del acuerdo que llevaría posteriormente al alto el fuego de ETA.
Observadores internacionales presenciaron las últimas reuniones y hablaron con Madrid
En las reuniones finales de mediados de mayo, junto a la presencia habitual del representante del Gobierno español, de los delegados de ETA y de los miembros del organismo encargado del arbitraje, había cinco caras nuevas. El intento de dotar a este encuentro de una mayor efectividad sentó en la mesa a cualificados políticos internacionales en calidad de «observadores»; uno de ellos procedía del país que había sido anfitrión de los contactos iniciales y los otros cuatro componían dos delegaciones distintas con valiosa experiencia en resolución de conflictos políticos.
Los observadores no intervinieron en las reuniones, pero tampoco se limitaron únicamente a escuchar, sino que se reunieron por separado con las dos partes y emprendieron algunas iniciativas destinadas a tratar de facilitar el éxito de las negociaciones. Por ejemplo, contactar con el Ejecutivo de José Luis Rodríguez Zapatero.
Aunque las reuniones entre Gobierno y ETA finalizaron antes, estos observadores o testigos internacionales continuaron llevando a cabo una participación activa en la mesa de Batasuna y del PSOE.
Después de comprobar que no se alcanzaba el esperado acuerdo político que hubiera desbloqueado todo el proceso, consta que ETA les agradeció el interés mostrado y que lamentó que no hubiera servido su ayuda. Los observadores, en cualquier caso, regresaban a casa con un muy detallado conocimiento de la posición de las dos partes en la mesa de negociación y también sobre sus intenciones futuras.
La organización armada vasca, en concreto, se despidió con el mensaje de que la solución al conflicto vendrá del acuerdo político que no fue posible cerrar el 21 de mayo.
En las conversaciones previas a la ruptura de la negociación, pudieron escuchar asimismo que ninguna de las dos partes cerraba la opción del mantenimiento de los contactos, aunque se admitiera que su continuidad resulta lógicamente más peliaguda en un contexto de enfrentamiento reabierto.
Estos observadores internacionales no fueron los únicos que trataron de contribuir en la recta final de este proceso. La documentación a que ha tenido acceso GARA muestra que, a través del centro que ejerció la mediación en el proceso, partidos vascos también se dirigieron a La Moncloa para pedirle que tomara iniciativas favorecedoras, como la de no actuar contra listas de la izquierda abertzale. A lo que se ve, ninguna de estas iniciativas tuvo éxito.

Propuesta de ETA al Gobierno español en mayo de 2007

«Ante la situación actual de bloqueo en el proceso de negociación y con el objetivo de establecer los pasos que permitan abrir nuevas etapas en el proceso de resolución del conflicto, ETA realiza la siguiente propuesta de Acuerdo al Gobierno español.
ETA entiende los siguientes puntos como un desarrollo y concreción de la propuesta presentada al Gobierno español en diciembre del 2006, respondiendo a la necesidad de elaborar una estrategia global y común para el desarrollo del proceso y la consecución de los objetivos políticos que garanticen la superación del conflicto.

Acordamos:
ETA y el Gobierno español renuevan su compromiso hacia los acuerdos alcanzados en la mesa de negociación y establecerán los mecanismos necesarios para su puesta en práctica.

Acordamos:
El Gobierno español se compromete a legalizar el partido político Abertzale Sozialisten Batasuna (ASB) así como las listas populares presentadas para las elecciones municipales y forales.
Tras la legalización de dicha formación política el Gobierno español garantizará que ningún miembro, estructura ni actividad política de dicha organización será objeto de persecución por parte de los poderes del Estado español en el desarrollo de su actividad política.
Se establece mayo del 2007 como la fecha límite para permitir la legalización de la actividad de Abertzale Sozialisten Batasuna.

Acordamos:
El Gobierno español adquiere el compromiso de derogar la Ley de Partidos.
La derogación de la Ley de Partidos se producirá tras la celebración de las elecciones forales y municipales de mayo del 2007, en el plazo máximo de seis meses tras la fecha indicada.

Acordamos:
Los principios establecidos en los apartados correspondientes a la Declaración del Presidente del Gobierno, el Preámbulo y las aclaraciones, serán recogidos en un acuerdo político entre los partidos políticos vascos que garantice la superación del conflicto, en el marco de las conversaciones políticas iniciadas y en los foros constituidos a tal efecto.
El acuerdo político entre los partidos políticos vascos se firmará tras la celebración de las elecciones municipales y forales de mayo del 2007.
Dicho acuerdo político deberá recoger las bases políticas que resuelvan el conflicto:
- La unidad territorial de Araba, Gipuzkoa, Bizkaia y Nafarroa, estableciendo un único marco jurídico-político para los cuatro territorios, que deberá ser refrendado por los ciudadanos vascos.
- El derecho de los ciudadanos vascos a decidir libremente su futuro.
El acuerdo político firmado entre las fuerzas políticas vascas y los cambios de marco jurídico-político consiguientes se implementarán y desarrollarán durante la legislatura del Gobierno español que finaliza en 2012, siendo consecuencia de todo ello la resolución definitiva del conflicto político y armado.
Los cambios políticos se realizarán partiendo de la legalidad vigente, que será modificable en el futuro y en ningún caso será un límite para la voluntad del Pueblo Vasco sino garantía de su ejercicio.

Acordamos:
El Gobierno español se compromete a dar los siguientes pasos en la humanización del conflicto y en la desactivación de la legislación de excepción vigente en la actualidad:
- Liberación de los presos políticos vascos que padecen enfermedades graves.
- Derogación de la Doctrina Parot y sus efectos.
- Repatriación y reagrupamiento de los presos políticos vascos en Euskal Herria.

Acordamos:
ETA y el Gobierno español se comprometen a iniciar las negociaciones de la tercera fase.
Dichas negociaciones incluirán los temas concernientes a:
- Presos, exiliados e huidos
- Víctimas
- Desmilitarización
- Comisión de Verificación
- Accidentes
- Decisión sobre la introducción de otros temas sugeridos.
El desarrollo de los acuerdos concernientes a los temas de la tercera fase será acordado entre ETA y el Gobierno español en paralelo a los avances del proceso político, elaborando estrategias de común acuerdo que posibiliten la resolución del conflicto y sus consecuencias.

Acordamos:
ETA y el Gobierno español se comprometen a mantener una situación de distensión bilateral durante todo el desarrollo del proceso de negociación y de implementación de los acuerdos.
ETA se compromete a mantener el alto el fuego permanente y a no realizar acciones de abastecimiento de armas y explosivos.
ETA se compromete a expresar de manera pública el mantenimiento del alto el fuego permanente y la anulación de la posibilidad de respuesta armada durante el proceso.
El Gobierno español se compromete a cumplir las garantías establecidas en los acuerdos:
- La disminución palpable de la presencia policial, así como la desaparición de presiones policiales relacionadas con las actividades políticas de la izquierda abertzale.
- Garantizar la actividad política de las organizaciones de la izquierda abertzale, en igualdad de condiciones al resto de fuerzas políticas y sociales y sin limitaciones de derechos civiles y políticos.
- No realizar detenciones por parte de la Guardia Civil, la Policía Nacional, así como la Ertzaintza y las fuerzas de seguridad francesas.

Acordamos:
En el marco de la consecución definitiva de los objetivos políticos y técnicos del proceso de resolución establecidos en este acuerdo, Euskadi Ta Askatasuna (ETA) muestra su compromiso de desactivar la lucha armada y de desmantelar sus estructuras militares».

Euskadi Ta Askatasuna

E.T.A.

Publicado en GARA hoy, 24 de junio de 2007

Y quien no quiera ver... que cierre los ojos, pero, por favor, que mire primero dónde vomita.